Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9389/2021[88-12507/2021]

N 88-12507/2021

г. Кемерово 21 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрев гражданское дело N 24MS0022-01-2019-000756-67 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Домами" к Арусланову С.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе Арусланова С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском судебном районе Красноярского края от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г.

установил:

ООО "Управление Домами" обратилось в суд с иском к Арусланову С.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование исковых требований указали на то, что ООО "Управление Домами" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес"", выполняло управление, обеспечение коммунальными услугами, содержание, ремонт и эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Арусланов С.А. является собственником квартиры N, расположенной в "адрес".

В течение всего периода управления ООО "Управление Домами" вышеуказанным домом Арусланов С.А. оплату электроэнергии не производил, в то время как ООО "Управление Домами" несло расходы по договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Общая задолженность по услуге электроэнергия за период с 1 декабря 2015 г. по 30 сентября 2016г. по состоянию на 10 января 2019 г. составила "данные изъяты" руб.

Просили взыскать с Арусланова С.А. оплату за электроэнергию за вышеуказанный период в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 1 октября 2019 г. исковые требования ООО "Управление Домами" удовлетворены частично, с Арусланова С.А. в пользу ООО "Управление Домами" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за квартиру по адресу: "адрес", за период с января 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арусланов С.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств дела, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить. Указывает, что, взыскивая с Арусланова С.А. данную задолженность по оплате потребленной электроэнергии, судом первой инстанции применен расчет истца исходя из обоснования отсутствия индивидуальных приборов учета. Индивидуальные приборы учета, по которым подлежал учет и оплата потребленной электроэнергии, истцом, как юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, не был введен в эксплуатацию, истцом не был организован сбор показаний приборов учета, а у лиц, использующих услугу- возможности её оплатить.

Доказательств невозможности применения показаний индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры ответчика для применения в расчетах сторон, в материалы дела не представлено.

Судами не дано надлежащей оценки тому, что технологическое присоединение жилого дома по "адрес" фактически осуществлено только 18 ноября 2016 г, что свидетельствует о злоупотреблении правом и бездействие управляющей компании.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; пату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Арусланов С.А. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 32, 8 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 24 ноября 2015 г. N (свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2015 г.).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31 декабря 2013 г, управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес" являлось ООО "Управление Домами" в период 31 декабря 2013 г. по 15 октября 2016 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский крап. "адрес" от 3 июля 2016 г. принято решение расторгнуть договор с ООО "Управление домами" и избрать в качестве управляющей компании МУП "Единая управляющая организация Емельяновского района", которая приступает к управлению домом с 15 октября 2016 г.

11 декабря 2014 г. между ООО "Управление Домами" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии с поставкой в многоквартирный дом по адресу: "адрес""Б", по тарификационной группе "Население, одноставочный тариф, уровень напряжения НН (0, 4 Кв)".

Арусланов С.А. является собственником однокомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 24 ноября 2015 г. N (свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2015 г.).

В квартире ответчика индивидуальный прибор для учета потребленной собственником электроэнергии отсутствовал.

При этом истцом понесены фактические расходы за поставленную электроэнергию, что подтверждается счетом-фактуры, актом сверки, согласно которым оплата за потребленную электроэнергию в периоде с 1 декабря 2014 г. по 1 декабря 2016 г. произведена в полном объеме.

Согласно справке МУП "Единая управляющая организация Емельяновского района" все индивидуальные приборы учета электроэнергии жилых помещений квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес" опломбированы с 18 ноября 2016 г. по 23 ноября 2016 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 153-155, 157 ЖК РФ, п. "г", "д" ст.34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что в спорный период собственником жилого помещения и потребителем коммунальной услуги являлся Арусланов С.А, отсутствие квитанций не освобождает потребителя коммунальных услуг от оплаты фактически понесенных расходов управляющей компанией, законом на потребителя возложена обязанность по поверке приборов учета и использовании данных приборов при потреблении коммунальной услуги. Учитывая отсутствие введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии, суд пришел к выводу при произведении расчетов руководствоваться формулой, установленной п.42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" для расчетов при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию применения при расчете оплаты повышенных тарифов. Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд, установив, что у Арусланова С.А, являющегося собственником жилого помещения, отсутствует прибор учета электрической энергии, тогда как обязанность по установке прибора учета, обеспечения его сохранности и рабочего состояния лежит на собственнике жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что оплата за электроэнергию рассчитывается исходя из нормативов потребления, установленных субъектом Российской Федерации с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 ФЗ-261 от 23 ноября 2009 г.).

В силу абзаца 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском судебном районе Красноярского края от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арусланова С.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов