Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9513/2021[88-12915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-005319-78 по исковому заявлению Баталовой Е.Н, Баталова М.А. к ООО "С-Порт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "С-Порт" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баталова Е.Н, Баталов М.А. обратились в суд с иском к ООО "C-Порт" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по "адрес". Обслуживающей организацией является ООО "C-Порт", с которой они с сентября 2018 г. ведут переговоры о том, что в их квартире в холодное время года продуваются и промерзают стены, в связи с чем образовался грибок и плесень. 27 сентября 2018 г. истцами подано письменное заявление в ООО "C-Порт" с требованием устранить недостатки, а 15 мая 2019 г. направлена претензия о возмещении ущерба, представлено заключение специалистов "Авант-эксперт", согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков, вызванных некачественной заделкой швов составляет "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просили взыскать рыночную стоимость частичного устранения недостатков в их квартире в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг специалиста "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г, с ООО "C-Порт" в пользу Баталовой Е.Н, Баталова М.А. взыскано в равных долях в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, в возмещение расходов на оценку "данные изъяты" руб, на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб.

С ООО "C-Порт" в пользу Баталовой Е.Н, Баталова М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда по "данные изъяты" руб, штраф по "данные изъяты" руб. каждому. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Также с ООО "C-Порт" в бюджет г. Новокузнецка взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

ООО "С-Порт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что суды не обоснованно не приняли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N СТЭ, в которым установлено причинение ущерба только одному помещению в квартире - кухне, и не дали ему надлежащей оценки. Считают недопустимым доказательством досудебное заключение специалистов "Авант-Эксперт", так как оно проведено во внесудебном порядке, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждены полномочия лиц и их незаинтересованность в исходе дела. Выводы досудебной экспертизы N СТЭ о наличии повреждений в иных комнатах явно противоречит заключению судебной экспертизы N СТЭ как по причинам образования повреждений, так и по их объемам. Достоверных надлежащих доказательств причинения ущерба в других помещениях, кроме как в кухне, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "С-Порт" Аглиуллина Р.П, действующая на основании доверенности настаивала на доводах кассационной жалобы. Представитель истцов Халеева Д.Р, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баталова Е.Н, Баталов М.А, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартиры по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома по "адрес" осуществляет ООО "С-Порт".

В 2018 г, 2019 г. истцы обращались с заявлениями в ООО "С-Порт" с просьбой отремонтировать межпанельные швы в связи с промерзанием стен.

14 мая 2019 г. истцы обратились в ООО "С-Порт" с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб для устранения недостатков жилого помещения, связанных с промерзанием стен, в сумме "данные изъяты" руб.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 12 февраля 2019г. указано, что на момент измерений температура воздуха в жилой комнате N квартиры по "адрес" (18, 3-18, 4 градуса С) не соответствует требованиям п.6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N.

Согласно заключению специалиста Экспертно-оценочная компания "Авант-Эксперт" от 23 апреля 2019 г, составленному по заказу истца Баталова М.А, в квартире по "адрес", выявлены повреждения строительно-технического характера: в жилой комнате, кухне, гостиной имеются плесень на участке порядка 0, 5 кв.м (в каждом из помещений), наружные стены имеют дефекты в виде нарушения утепления межпанельных швов, внутренние стены - нарушение температурного режима, сквозняк через электроприборы и щели.

Специалисты указывают, что для устранения перечисленных недостатков требуется проведение ремонтных отделочных работ в комнатах и кухне, а также утепление межпанельных швов. Поскольку верхний межпанельный шов снаружи дома закрыт металлоконструкциями, его утепление снаружи не представляется возможным, необходимо штробление и утепление шва изнутри помещения, а также ревизия стояков отопления в подъезде.

Из заключения эксперта ООО "Симплекс" от 31 января 2020 г, выполненному по определению суда, следует, недостатки межпанельных швов в наружных стенах квартиры по "адрес" не зафиксированы, сопротивление теплопередачи швов наружной стеновой панели кухни превышает сопротивление теплопередачи собственно конструкции стеновой панели. В связи с переносом отопительного прибора в нишу холодильника под окном и нарушении проектной системы естественной вентиляции, в помещении кухни образуются повышенная влажность и пониженная температура воздуха, приводящие к образованию плесени. При осмотре квартиры N, по адресу: "адрес" зафиксированы повреждения отделочных покрытий наружных стеновых панелей кухни, выразившиеся в отслоении обоев и образовании плесени в примыкании наружной стеновой панели к внутренним стеновым панелям кухни. В квартире выполнены перепланировка и ремонт, не отраженные в представленной в материалах дела выписке из ЕГРН. Причинами возникновения повреждений по мнению эксперта являются: установка собственником пластиковых окон без устройства системы приточной вентиляции; изменения, внесенные собственником в систему отопления и перенос отопительного прибора кухни в нишу холодильника под окном; недостаточный воздухообмен в помещении, в связи с глухой установкой кухонной вытяжки и ликвидации системы естественной вентиляции кухни; недостаточная температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления и, как следствие, в отопительных приборах; несоответствующее нормативным актам сопротивление теплопередачи стеновых панелей жилого дома.

В своих выводах эксперт указал о наличии нескольких причин, которые в равной степени повлияли на образование дефектов в квартире истца, к которым отнес: ненадлежащую установку собственниками пластиковых окон; изменения, внесенные собственником в систему отопления; недостаточный воздухообмен в помещении, в связи с установкой кухонной вытяжки; недостаточная температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления и как следствие в отопительных приборах; несоответствующее нормативным актам сопротивление стеновых панелей жилого дома.

По результатам проведения дополнительной экспертизы ООО "Симплекс" N СТЭ от 25 июня 2020 г, ответы на поставленные судом вопросы даны не были, поскольку требовался демонтаж наружных металлоконструкций и вскрытие швов снаружи и изнутри по всему периметру стеновой панели комнаты. Предоставление эксперту разделов АР и ОВ проектной документации. Предоставление технического паспорта, соответствующего фактическому состоянию объекта экспертиз, с отраженными результатами планировки и переустройства квартиры. Что не было обеспечено эксперту на момент осмотра 3 июня 2020 г.

Стороной истца в судебное заседание представлено заключение специалиста N СТЭ от 08.10.2020 "Авант-Эксперт" согласно заключению которого наличие, характер и объем недостатков строения исследованы специалистами. Осмотром установлены недостатки, представленные в таблице 2.1 (жилые комнаты, гостиная, наружные стены, внутренние стены). Выявленные недостатки носят производственный характер, рыночная стоимость устранения недостатков без учета износа, округленно, составляет "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2019 г. перепланировка, выполненная в квартире истцов, была признана законной, как соответствующая требованиям СанПиН, строительных норм и правил, не создающей угрозу жизни или здоровью граждан.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции оценивая экспертные выводы ООО "Симплекс", принял их в части, не касающейся выводов о состоянии межпанельных швов, поскольку состояние межпанельных швов экспертами ООО "Симплекс" фактически не исследовалось, по указанным в заключении причинам. Оценив из совокупность представленных доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, заключения ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого следует, что причиной образования повреждений в квартире истца являются в том числе несоответствие температурного режима, недостаточная температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления, несоответствующее нормативным актам сопротивление теплопередачи стеновых панелей многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помете в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г/ N 491 (далее Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпунктам "а, в" пункта 2 раздела 1 Правил N 491, в состав общего имущества включаются лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно пунктам 4, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 29, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся: выявление наличия следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как указано в пункте 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).

Исходя из приведенных норм права, доводы кассационной жалобы ООО "С-Порт" о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения, поскольку обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) возложена на ООО "С-Порт", которое, как установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в настоящем случае в ненадлежащем содержании стен дома, которые в зимний период времени промерзают, что, как следствие, приводит к образованию плесени внутри помещения квартиры истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неправомерном принятии заключения специалистов "Авант-Эксперт", как недопустимого доказательства, в связи с проведением исследования во внесудебном порядке, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный документ является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 86 названного выше Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проводя анализ имеющихся в материалах дела заключений суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в квартире истцов (в частности, в жилой комнате ? исходя из объема уточненных исковых требований) повреждений (отслоение обоев, плесень на стенах), причинами которых являются несоответствие температурного режима, нарушения утепления межпанельных швов, сквозняк через электроприборы и щели, недостаточная температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления и, как следствие, в отопительных приборах.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об установлении вины в причинении имуществу истцов является правильным. Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании выводов представленного истцом экспертного заключения, с указанием, что указанный размер произведен с учетом всех необходимых работ, в том числе и пораженного грибком штукатурного слоя с его последующим восстановлением.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ, дана полная и исчерпывающая оценка представленным заключениям и сделаны мотивированные выводы относительно принятия в качестве допустимых доказательств экспертных заключений.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С-Порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи