Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9546/2021[88-12504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-004190-57 по иску Зеркалий М.А, Зеркалий М.А, Климовой А.Ю, Фролова С.В. к кадастровому инженеру Мархандаевой Г.И, Пономаревой М.Н. о признании незаконными результатов межевания и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Зеркалий М.А, Зеркалий М.А, Климовой А.Ю, Фролова С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зеркалий М.А, Зеркалий М.А, Климова А.Ю, Фролов С.В, обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Мархандаевой Г.И. просили признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" (ранее "адрес"), в результате которого площадь участка уменьшилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, исключить из государственного кадастра сведения об изменении площади данного участка и установлении границы участка в соответствии с межевым планом от 3 декабря 2017 г.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, состоящем из трех квартир по адресу: "адрес" (ранее - "адрес"). В 2013 г. был сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок - придомовая территория - площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, на который за истцами 5 августа 2013 г. зарегистрировано общей долевой собственности. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 г. установлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в части описания местоположения его границ. На Зеркалий М.А, Зеркалий М.А, Климову А.Ю, Фролова С.В. возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, которая исполнена 3 декабря 2017 г. Однако по заявлению Пономаревой М.Н. от 7 ноября 2018 г. - собственника помещения - гаража, расположенного по адресу "адрес" (ранее - "адрес") с приложением межевого плана от 30 октября 2018 г, подготовленного Мархандаевой И.Г, и решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 г, ФКП Росреестра по "адрес" в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади и описании границ участка, в результате чего площадь уменьшена с "данные изъяты" кв.м, установленной при формировании участка в 2013 г, до "данные изъяты" кв.м.

С изменениями сведений о площади и описании границ участка в ЕГРН не согласны, полагают, что кадастровый инженер Мархандаева И.Г. нарушила требования ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 4 июля 2007 г. N221-ФЗ, ч.ч.3, 7 ст.61 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ, составила межевой план без согласования с истцами, площадь участка уменьшилась на 687 кв.м, что более ограничения 5%. Кроме того, в соответствии с п.15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ NСР-638 от 21 мая 2013 г. об утверждении схемы расположения земельного участка утратило силу 21 мая 2015 г. в связи с истечением срока его действия, следовательно, на момент подготовки межевого плана и последующего внесения изменений в ЕГРН схема, утвержденная этим решением, не могла быть положена в основу.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Зеркалий М.А, Зеркалий М.А, Климовой А.Ю, Фроловым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывают, что муниципальные органы (КУИЗ г..Улан-Удэ) и ответчики Мархандаева Г.И, Пономарева М.Н. не являются лицами, уполномоченными Федеральным законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" правом изготовления схем, проектов границ территорий, а также правом изменения границ объектов культурного наследия, каковым является жилой дом с участком, принадлежащие на праве собственности истцам. Считают ошибочными выводы судов, что межевание и внесение сведений в кадастр ответчиками Мархандаевой Г.И, Пономаревой М.Н. вызваны решением Советского районного суда г..Улан-Удэ от 6 октября 2016 г..по делу N 2-3178/2016 об обнаружении реестровой ошибки - пересечение гаража 26, 2 кв.м Пономаревой М.Н. с северной границей участка, которым обязанность по исправлению ошибки была возложена на истцов по настоящему делу. По состоянию на 3 декабря 2017 г..истцами исполнено решение суда и устранена реестровая ошибка на основании межевого плана об исправлении ошибки кадастрового инженера ФИО13, после чего на публичной кадастровой карте отражена площадь участка истцов - 1119 кв.м (38 кв.м для гаража Пономаревой М.Н. исключены из границ участка).

Других способов исправления реестровой ошибки закон не предусматривает, оснований для межевания Мархандаевой Г.И. по состоянию на 10 ноября 2018 г..не имелось, по причине исполнения решения суда по состоянию на 3 декабря 2017 г..путем передачи в кадастровый орган исправленного межевого плана кадастровым инженером ФИО13 Считают, что выводы судов по данному делу о преюдициальном значении вышеуказанного решения Советского районного суда от 6 октября 2016 г..по делу 2-3871/2016 противоречат ч. 2 ст.61 ГПК РФ.

В судебное судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов следует и судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном, состоящем из трех квартир, жилом доме по адресу: "адрес" (ранее - Линховоина, 7/1).

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок, кадастровый N, 5 августа 2013 г. зарегистрировано право общей долевой

собственности - "данные изъяты" доля за Климовой А.Ю, "данные изъяты" доли за Фроловым С.В, "данные изъяты" доли за Зеркалий М.А, "данные изъяты" доли за Зеркалий М.А.

На основании заявления истца Климовой А.Ю. решением Комитета по управлению имущество и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 21 мая 2013 г. NСР-638 утверждена Схема расположения земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения многоквартирного жилого дома.

В границах сформированного земельного участка расположен гараж, адрес "адрес" (ранее - "адрес"), принадлежащий на праве собственности Пономаревой М.Н.

В августе 2013 г. Зеркалий М.А, Зеркалий М.А, Климова А.Ю, Фролова С.В. провели кадастровые работы по межеванию придомового участка и включили земельный участок под гаражом ФИО14 в свой земельный участок, не приняв во внимание решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об утверждении Схемы расположения земельного участка под многоквартирный дом площадью "данные изъяты" кв.м, участок был отмежован площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которого включен участок под гаражом Пономаревой М.Н, чем были созданы препятствия в пользовании гаражом - доступ в него был перегорожен забором.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан- Удэ от 6 октября 2016 г. установлено, что в 2013 г. в ГКН были внесены сведения о местоположении границ участка на основании межевого плана, который содержал сведения о фактических границах участка без учета схемы расположения и без учета расположения гаража Пономаревой М.Н, установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером N в части описания местоположения его границ.

Судом постановлено возложить на Зеркалий М.А, Зеркалий М.А, Климову А.Ю, Фролова С.В. обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости с приложением следующих документов: документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на земельный участок с кадастровым номером N (при отсутствии сведений о зарегистрированном праве в государственном кадастре недвижимости), документа, подтверждающего соответствующие полномочия представителя при обращении представителя заявителя, межевого плана, в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером N в части описания местоположения его границ согласно схеме, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ NСР-638 от 21 мая 2013 г.

7 ноября 2018 г. в ФКП Росреестра по Республике Бурятия поступило заявление Пономаревой М.Н. о государственном учете участка, кадастровый N в части исправления реестровой ошибки и изменения площади и описания его границ. К заявлению приложен межевой план от 30 октября 2018 г, подготовленный кадастровым инженером Мархандаевой И.Г, и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 г.

Согласно ответу ФКП Росреестра по Республике Бурятия от 8 октября 2020 г. N12/09401-12 местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в межевом плане, приведены в соответствие со сведениями, содержащимися в документе, определяющем (определявшем) местоположение границ участка при его образовании, т.е. схеме расположения участка, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 21 мая 2013 г. NСР-638.

Также судом установлено, что 3 декабря 2017 г. кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, который в ФКП Росреестра по "адрес" заявление от истцов по данному делу об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка в части исправления реестровой ошибки, и изменения площади и описания местоположения границ не был направлен.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов межевания и установлении границ земельного участка, суд первой инстанции приняв во внимание решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 г, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, обоснованно пришел к выводу о том, что Пономарева М.Н, как заинтересованное лицо, вправе была обратиться с соответствующим заявлением об изменении описания местоположения границ спорного земельного участка, с предоставлением нового межевого плана.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч.10 ст.22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Юридически значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах или при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов о том, что обязанность истцов обратиться соответствующим заявлением в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного участка с установлена вступившим в законную силу решением суда от 6 октября 2016 г, которым восстановлены права Пономаревой М.Н, и она, как заинтересованное лицо, на основании вступившего в законную силу судебного акта вправе была обратиться с соответствующим заявлением об изменении описания местоположения границ участка.

При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не установлен круг лиц, по заявлению которых осуществляется исправление реестровых ошибок в сведению ЕГРН об объектах недвижимости. С соответствующим заявлением на основании вступившего законную силу решения суда в орган регистрации прав вправе обратится стороны по делу, в том числе и заинтересованные лица.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ права составления и утверждения Схемы расположения земельного участка в связи с тем, что истцам принадлежит на праве собственности объект культурного наследия- Ансамбль "Усадьбы купчихи Черных", подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда постановлено исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН о спорном земельном участке в части описания местоположения его границ должно быть проведено согласно схеме, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ NСР-638 от 21 мая 2013 г.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеркалий М.А, Зеркалий М.А, Климовой А.Ю, Фролова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи