Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-9592/2021[88-11049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4430/2020 (22RS0068-01-2020-005526-92) по иску Лобастова Сергея Ивановича к АО "Почта Банк" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Лобастова С.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Лобастов С.И. обратился с иском к АО "Почта Банк", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 121400 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф, расходы по досудебному урегулированию спора 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2020 г. заключил с АО "Почта Банк" потребительский кредитный договор N на сумму 500000 руб. под 14, 9% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора ему была перечислена сумма кредита 500000 руб.

7 июня 2020 г. он подал заявление на досрочное погашение займа. Банком выставлен счет к погашению на сумму 628960 руб. за период пользования займом с 6 мая 2020 г. по 11 июня 2020 г.

11 июня 2020 г. кредит погашен.

12 июня 2020 г. истец обратился с заявлением в ООО СК "КАРДИФ" о расторжении договора страхования, поскольку полностью погашена задолженность по кредитному договору, для оформления которого был выдан кредит на страховку.

15 июня 2020 г. получил ответ от ООО СК "КАРДИФ" об отказе в возврате страховой премии.

Претензии, направленные 26 июня 2020 г. в ООО СК "КАРДИФ" и АО "Почта Банк", оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 г. N У-20-95750/5010-003 отказано в удовлетворении требований к ООО СК "КАРДИФ" о возврате уплаченной страховой премии.

Полагает, что банком нарушено его право на получение информации при оформлении кредитного договора и незаконного отказано в возврате страховой премии. При оформлении договора ему не разъяснили право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.

Сотрудник АО "Почта Банк" при оформлении кредитного договора фактически оказал содействие страховой компании по заключению договора страхования. Кредитный договор как кредит N в размере 121400 руб. и кредит N в размере 500000 руб. и договор страхования оформлены в один день Как следует из выписки, сумма 108000 руб. была перечислена в страховую компанию на основании распоряжения, подписанного в день заключения договора, при этом в документе, названном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом уплаты страховой услуги.

Поскольку данная услуга предлагалась именно АО "Почта Банк", то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

До обращения в Банк за получением займа он не имел намерения застраховать свою жизнь. Ему не было разъяснено право на отказ от договора страхования в доступной форме.

АО "Почта Банк" было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора займа, кредитный договор навязан, о возможности отказаться не разъяснено.

Затраты по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены умышленными действиями ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "КАРДИФ".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лобастов С.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судами при разрешении спора не учтено, что при оформлении кредита ему не было разъяснено право на получение кредита без личного страхования, а также право о возможности выбора страховых компаний. Указывает, что договор страхования был ему навязан банком.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 6 мая 2020 г. между АО "Почта Банк" и Лобастовым С.И. был заключен договор потребительского кредита N на общую сумму 621400руб, в том числе кредит 1 - 121400 руб, кредит 2 - 500000руб. под 13, 9% годовых, срок кредитования 36 месяцев.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условия потребительского кредита по программе "потребительский кредит", Условий предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифов. Договор подписан с применением простой электронной подписи, которой истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями, и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 9 подписанных истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В пункте 15 Индивидуальных условий указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

На основании заявления о страховании 6 мая 2020 г. между ООО СК "КАРДИФ" и Лобастовым С.И. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней N по программе страхования "Максимум", который действует с 7 мая 2020 г. в течение 36 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по программе "Максимум". В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 108000руб. Заявление о страховании и договор страхования подписаны истцом собственноручно.

Согласно пункту 1 указанного договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случае и болезней страхователь действует добровольно и в собственных интересах заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

В силу пункта 7.4 указанного договора в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату: в полном объеме при отказе от договора до начала его действия либо пропорционально сроку действия договора в случае отказа от договора после даты начала его действия.

Согласно условий договора страхования возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, безусловное право застрахованного (страхователя) при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных страховщику в качестве страховой премии, не предусмотрено.

Своей подписью в заявлении о страховании и договоре страховании истец подтвердил, что ознакомлен условиями указанного договора. Факт заключения и подписания указанного договора сторонами не оспаривался. Заявление на оформление договора страхования содержит в себе все существенные условия, на которых договор подлежит заключению: наименование и адрес страховщика, программа страхования, срок страхования, размер страховой суммы и страховой премии, лицо, являющееся выгодоприобретателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 421, 422, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Лобастов С.И. получил полную информацию о предоставляемой услуге, о сумме кредита, о возможности получения кредита без заключения договора с третьими лицами, информацию обо всех платежах, которые требуется совершить заемщику в связи с заключенным договором. При этом действий по навязыванию услуг со стороны банка, понуждению к заключению договора страхования судом не установлено, истцом доказательств данных действий не представлено.

Судами установлено, что волеизъявление истца как на получение кредита, так и на осуществление страхования сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, при отсутствии доказательств отказа истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО СК "Кардиф" или того, что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, заключенные истцом договоры являются самостоятельными сделками. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика. Заявление на страхование оформлено отдельным документом и при отсутствии намерений его заключения, в том числе из-за страховщика, истец мог его не подписывать.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и условий заключенного договора с учетом обстоятельств дела, основания для возврата страховой премии отсутствуют, поскольку досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобастова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер