Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-9867/2021[88-9887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3218/2020 (24RS0017-01-2019-004308-78) по иску Явися Светланы Владимировны к Барышеву Алексею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Барышева А.П. в лице представителей Шиховцовой К.Е. и Мазка И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Красноярска представителей ответчика Шиховцову К.Е. и Мазка И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя истца Шух А.Н, просившего оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к неё - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Явися С.В. обратилась с иском к Барышеву А.П, в котором просила взыскать с ответчика 9068920 руб. - 1/2 долю увеличения стоимости дома по адресу: "адрес", а также проценты за пользование чужими деньгами в размере 4616323, 45 руб.

Требования мотивированы тем, что в период брака она внесла сумму на достройку дома, принадлежащего ответчику до брака. Сумма оплаты в период перестройки дома и его от сделки была произведена за счет общих средств супругов, полученных от предпринимательской деятельности. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в указанном доме. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? доля увеличения стоимости дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, в пользу Явися Светланы Владимировны с Барышева Алексея Петровича взыскано 4138891, 50 руб. - сумма участия в строительстве дома, проценты за пользование чужими деньгами в размере - 274272, 43 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Барышев А.П. в лице представителей Шиховцовой К.Е. и Мазка И.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а не с момента расторжения брака.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Явися С.В. в лице представителя Шух А.Н, в которых истец просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также возражений относительно доводов кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с пользу Явися С.В. с Барышева А.П. 4138891, 50 руб. (1/2 часть от размера участия ремонте дома ответчика), что установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2019 г. по 16 декабря 2019 г.- 274272, 43 руб.

При этом суд указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновении у истца права на взыскание денежных средств ввиду значительности суммы её участия в строительстве дома ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением об удовлетворении иска, указав, что суд верно установил, что оплата строительных работ в доме ответчика произведена за счет общих средств супругов, полученных ими от предпринимательской деятельности, в связи с чем доля истицы составляет 4138891, 50 руб, при этом обоснованно сослался на обстоятельства, подтвержденные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. по гражданскому делу N 33-51, 2019 по иску Явися С.В. к Барышеву А.П. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия указала, что в ходе строительных и ремонтных работ в период брака произведены неотделимые улучшения жилого дома ответчика, в результате чего значительно увеличилась его площадь, истцу отказано в разделе данного дома, в ремонт и строительство которого она вносила денежные средства, поскольку произведенные улучшения не являются значительными и не влекут возникновение режима общей собственности у суда имелись законные основания для взыскании с ответчика в пользу истца её доли (1/2) от вложенные в ремонт в период брака сторон денежных средств (8277783 руб.)

Поскольку установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 4138891, 50 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и до настоящего времени они не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию с него по правилам главы 60 ГПК РФ, в том числе процентов по ст. 395 ГПК РФ, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Не согласился с выводами суда оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении прямо указано на применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. При этом не установлено, что денежные средства, которые истец вкладывала в личное имущество ответчика в период брака она передавала безвозмездно. Проживая совместно с Барышевым А.П. истец имела намерение проживать с ним в его доме, пользоваться всеми улучшениями, которые производила наряду с ответчиком, однако воспользоваться этим не смогла в связи с прекращением семейных отношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об исчислении срока исковой давности по требованиям настоящего иска и считает правильным применение положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Именно с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. истец узнала, что, что несмотря на вложенную в ремонт данного дома значительную сумму денег право собственности на дом у неё отсутствует, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева А.П. и дополнения к ней в лице представителей Шиховцовой К.Е. и Мазка И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоА.С.Сулейманова