Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66-1158/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Фофонова А.С, при секретаре Зверевой А.С, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Белорусского национального университета на определение судьи Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Белорусского национального университета о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Минска Республики Беларусь от 31 октября 2008 года в доход республиканского бюджета с ФИО3 взысканы расходы на содержание ее дочери ФИО1, находившейся на государственном обеспечении.

Определением Ставропольского краевого суда от 19 июня 2009 года удовлетворено ходатайство Белорусского национального университета и Советского районного суда города Минска Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного акта.

Белорусский национальный университет 17 апреля 2020 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на ответ службы судебных приставов об отсутствии на исполнении исполнительного документа, полагал исполнительный документ утраченным.

Определением Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Белорусский национальный университет просит судебное определение отменить, оспаривает его законность и обоснованность, полагает необходимым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа с целью взыскания расходов университета на содержание дочери должника ФИО1.

Заявителем также указывается на совершение исполнительных действий в отношении ФИО3 в тот же период времени по взысканию расходов на содержание других детей должника, проводившихся в Новоалександровском РОСП, о чем стало известно из ответа УФССП России по Ставропольскому краю. В то время как исполнительные документы в отношении дочери ФИО1 были утеряны при пересылке.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положения части 4 статьи 333 ГПК РФ суду апелляционной инстанции предоставлено право рассмотрения поступившей жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам, указанным в частной жалобе, изучив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Основания выдачи дубликата исполнительного листа предусмотрены статьей 430 ГПК РФ.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, после вынесения определения Ставропольского краевого суда от 19 июня 2009 года об удовлетворении ходатайства Белорусского национального университета и Советского районного суда города Минска Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Минска Республики Беларусь от 31 октября 2008 года о взыскании в доход республиканского бюджета с ФИО3 расходов на содержание ее дочери ФИО1, "адрес"вым судом взыскателю был выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист был передан на исполнение в "адрес" отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Суду стороной заявителя представлены сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительный лист в отношении должника ФИО3 о взыскании в доход республиканского бюджета расходов на содержание ребенка ФИО1 на исполнение в "адрес" отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Аналогичные сведения указаны в возражениях в Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 13 октября 2020 года.

По имеющейся учетной информации исполнительные документы в отношении иных детей должника ФИО3 были представлены для исполнения, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом сделан вывод о наличии у заявителя информации об отсутствии исполнительного документа в отношении должника ФИО3 о взыскании в доход республиканского бюджета расходов на содержание ребенка ФИО1 в 2013 году с момента получения письменного ответа УФССП России по Ставропольскому краю, что подтверждается входящим штампом университета.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим представленным в материалы доказательствам.

Все последующие обращения Белорусского национального университета не влияют на начало течения срока, когда взыскателю стало известно об отсутствии исполнительного документа. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что заявителю с 2013 года было известно об отсутствии исполнительного производства и само обращение в 2020 году с заявлением о выдаче дубликата имеет место по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

Доводы частной жалобы о наличии иных исполнительных производств в отношении того же должника также не могут быть приняты во внимание, так не влияют на дату, когда университету стало известно об утрате исполнительного документа.

Принимая решение об отказе Белорусскому национальному университету в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из фактических обстоятельств с учетом представленных доказательств и отсутствия в связи с этим правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют исследованным фактическим обстоятельствам дела, при правильном примененным нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание в определении суда от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа довод о не предоставлении Белорусским национальным университетом полномочий как взыскателя, поскольку заявитель изначально был признан судом как лицо, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма.

Однако, данный довод не повлиял на правильность оспариваемого судебного определения, поэтому подлежит отклонению.

При отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и истечении срока предъявления его к исполнению правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Иные доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически выражают лишь несогласие с принятым определением суда.

Обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса по поступившему ходатайству о выдаче дубликата исполнительного листа, а также нарушений норм права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белорусского национального университета - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Краснодарский краевой суд.

Судья А.С. Фофонов