Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 66а-1104/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Калгина В.И. на определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2021 г. о возвращении административного искового заявления Калгина В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (NМ-659/2021, УИД 23OS0000-01-2021-000647-16),

УСТАНОВИЛ:

Калгин В.И. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование заявленных требований, что им 25 сентября 2018 г. в Анапский районный суд было подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу. Процессуальные документы в адрес истца направлены не были. Многочисленные запросы в адрес суда о судьбе административного иска были оставлены без ответа. 17 февраля 2020 г. на его очередное обращение ему было сообщено, что 27 сентября 2018 г. ему было отказано в принятии административного иска определением судьи Анапского районного суда, копия определения была направлена в адрес административного истца 4 июня 2020 г. Определением от 3 сентября 2020 г. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение. 29 октября 2020 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение от 27 сентября 2018 г. отменено, административный иск возвращен. 18 февраля 2021 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства, по мнению административного истца, составляет 2 года 4 месяца 24 дня, не является разумной, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В административном исковом заявлении Калгин В.И. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 мая 2021 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Калгин В.И. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на наличие у него права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, определением судьи Анапского районного суда от 27 сентября 2018 г. Калгину В.И. было отказано в принятии административного искового заявления. Указанное определение было отменено судом апелляционной инстанции, административный иск возвращен в связи с его неподсудностью данному суду (апелляционное определение размещено в открытом доступе на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети "Интернет", дело N33а-30169/2020). Названные обстоятельства приводятся также Калгиным В.И. в настоящем административном иске.

Поскольку административное исковое заявление Калгина В.И. к производству суда не принималось, возвращено заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах Калгин В.И. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку лицом, участвующим в деле, согласно административному процессуальному законодательству Калгин В.И. не являлся.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приводимые в основание административного иска фактические обстоятельства относительно даты первоначальной подачи административного иска, последующей отмены определения об отказе в принятии явились основанием для восстановления Калгину В.И. срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Калгина В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение разумных сроков на стадии принятии при последующем возврате иска предоставляет право на присуждение компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном понимании действующего законодательства. В настоящем случае производство по делу не возбуждалось, дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, последний судебный акт по существу спора отсутствует.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Калгина В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова