Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-1138/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела 9а-80/2021 (УИД N 23OS0000-01-2021-000366-83) по частной жалобе Зайнетдинова ФИО4 на определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление

установил:

Зайнетдинов ФИО5 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, в связи с длительными сроками рассмотрения его заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N, рассмотренному в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса, а также ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе Зайнетдинов ФИО6. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, так как отсутствуют основания для возврата.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Зайнетдинов ФИО7. о присуждении компенсации, судья указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, рассмотренному в Ленинском районном суде г. Краснодара в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность производства по делу не превысила совокупность сроков его рассмотрения, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для каждой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление о присуждении компенсации подано административным истцом 10 марта 2021 года, т.е. со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 1 статьи 250 КАС РФ. Заявление не содержит просьбы о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о возвращении административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 1109-О и от 17 июля 2018 г. N 1821-О, положение пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Возвращая административное исковое заявление по мотиву очевидного отсутствия нарушения права Зайнетдинова ФИО8. на судопроизводство в разумный срок, судья проанализировал длительность судопроизводства на каждом этапе (в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной инстанции с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы отказано). Все иные действия суда были связаны с рассмотрением процессуальных вопросов, а также взыскания судебных расходов.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 1109-О и от 17 июля 2018 г. N 1821-О, следует, что до принятия административного иска к производству судья вправе лишь сопоставить фактический срок рассмотрения дела с его нормативным сроком, установленным процессуальным законодательством, что фактически и было сделано судом.

Установив, что на каждом этапе судопроизводства судом был соблюден процессуальный срок рассмотрения дела, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из представленного материала также следует, что Зайнетдинов ФИО9 при обращении связывал свое право с нарушением сроков рассмотрения его заявления от 31 августа 2019 года о пересмотре судебного решения Ленинского районного суда "адрес" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился 10 марта 2021 года, при этом Зайнетдинов ФИО10 не просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, истец вопрос о нарушении его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по существу не ставит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Период рассмотрения вопроса о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в продолжительность судопроизводства по делу включается лишь в том случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принят судебный акт об отмене решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт об отмене вступившего в законную силу решения по заявлению Зайнетдинова ФИО11 не принимался. В такой ситуации суд пришел к верному выводу о пропуске Зайнетдиновым ФИО12. шестимесячного срока для обращения в суд, который подлежит исчислению с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу - 10 апреля 2018 г.

С учетом пропуска процессуального срока и отсутствия соответствующего заявления о его восстановлении, оснований для принятия к производству заявленных административным истцом требований не имелось.

Постановленное судом определение о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайнетдинова ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Краснодарский краевой суд.

Судья А.С. Фофонов