Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-1177/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Фофонова А.С.

при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1024/2021 (УИД 23RS0036-01-2019-009241-11) по административному исковому заявлению Петрошюса ФИО7 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения

по частной жалобе Петрошюса Роландаса на определение Краснодарского краевого суда о прекращении производства по делу от 12 мая 2021 года

установил:

Петрошюс ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю о том, что Петрошюс ФИО9 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, и о необходимости аннулирования Петрошюсу ФИО10 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, формализованного в письме заместителя начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю полковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года вынесенное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года удовлетворена кассационная жалоба Петрошюса ФИО11 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменены, дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года производство по административному делу по административному иску Петрошюса ФИО12 прекращено.

В частной жалобе Петрошюс ФИО13 просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие стороны.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Петрошюс ФИО14. является гражданином Литовской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 30 октября 2017 года N Петрошюсу ФИО16. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

22 мая 2019 года в его адрес инспектором ФИО3 передано уведомление от 22 мая 2019 года, в котором указано, что в отношении административного истца ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N П-23/17 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. Данное решение было обжаловано Петрошюс Р. в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное решение Первомайским районным судом "адрес" оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Как указано в решении суда, ГУ МВД России по Краснодарскому краю действовало в пределах своих полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на основании информации полученной от уполномоченного органа в сфере безопасности, и не могло принять иного решения при рассмотрении письма заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю полковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Петрошюс ФИО17, полагает, что решение (действие) УФСБ России по Краснодарскому краю, выразившееся в направлении информации в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о необходимости аннулирования ранее выданного Петрошюсу ФИО18 вида на жительство, незаконно и необоснованно.

По мнению административного истца, административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание Петрошюса Р. в пределах Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан, здоровью населения Российской Федерации.

В связи с чем, административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю о том, что Петрошюс Р. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, и о необходимости аннулирования Петрошюсу ФИО19 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, формализованного в письме заместителя начальника Управления ФСБ России по "адрес" полковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства или граждан Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности. ФСБ России, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменены, дело направлено в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года производство по административному делу по административному иску Петрошюса ФИО20 прекращено, в связи с тем, что оспариваемое информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N являлось доказательством по делу N Первомайского районного суда "адрес", рассмотренному в порядке административного судопроизводства, получив, при этом, соответствующую оценку в принятом судом решении, а при несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Петрошюса ФИО21 не относятся к числу требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N само по себе не возлагает на истца никаких обязанностей, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, то есть по смыслу закона данное информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N не является решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках самостоятельного публично-правового спора.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неверными, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Как усматривается из материалов дела, письмо УФСБ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N было положено в основу решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, следует полагать, что сообщение публичного органа УФСБ России по "адрес", изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что Петрошюс ФИО23. создает своими действиями угрозу безопасности Российской Федерации, затрагивает права Петрошюса ФИО22

Данное решение, облаченное в форму письма, вынесено публичным органом, в связи с исполнением возложенных на указанный орган статьей 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" обязанностей по обеспечению безопасности государства.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Выводы суда первой инстанции о том, что обоснованность действий УФСБ по Краснодарскому краю в рамках направления сообщения о том, что Петрошюс ФИО24. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, в орган, принимающий решение о возможности пребывания указанного лица на территории Российской Федерации, не может являться предметом судебной проверки, не соответствуют приведенным положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нарушают право административного истца на судебную защиту, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, законность и обоснованность действий УФСБ по Краснодарскому краю при направлении в ГУ МВД России по "адрес" письма от ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом судебной проверки при рассмотрении Первомайским районным судом Краснодарского края дела N

В такой ситуации приводимые Петрошюсом ФИО25 доводы о необоснованности действий органа публичной власти, в результате которых его вид на жительство был аннулирован, остаются без правовой проверки, что нарушает право административного истца на судебную защиту и не соответствует положениям закона и правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2377-О.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения части 4 статьи 329 КАС РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Так, в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для правильного рассмотрения заявленных административным истцом требований суду следует исследовать и оценить в установленном порядке доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, в том числе сведения, составляющие государственную тайну.

Судом первой инстанции указанные разъяснения были проигнорированы.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд для разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства всех требований заявителя.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда о прекращении производства по делу от 12 мая 2021 года отменить, административное дело административному исковому заявлению Петрошюса ФИО26 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным решения направить в Краснодарский краевой суд для разрешения заявленных требований по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С. Фофонов