Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 66а-1201/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Умеренкова Е.А. на определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 г. по административному делу N3а-551/2018 (УИД 23OS0000-01-2018-000471-11) по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 г. (с учетом определения о разъяснении решения от 21 мая 2018 г.) признано не действующим со дня принятия решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" в части включения в границы населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Краснодарского лесничества Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского края.

Умеренковым Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение как лицом, не привлеченным к участию в деле, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что он является собственником земельного участка, частично расположенного в части выделов 18, 19 квартала 15 А Краснодарского лесничества Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского края, которые на основании обжалуемого решения суда были исключены из границы населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар. Названым решением, по его мнению, затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он лишен в полной мере возможности реализации правомочий собственника. В нарушение требований процессуального закона он не был привлечен к участию в деле.

Определением от 3 июня 2021 г. Умеренкову Е.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 г, отказано в восстановлении срока.

В частной жалобе Умеренков Е.А. просит определение от 3 июня 2021 г. отменить, указывая, что решение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы, что предоставляет ему право апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемым решением от 11 апреля 2018 г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях Умеренкова Е.А, что исключает возможность подачи им апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление возвращается лицу, подавшему жалобу, представление, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Поскольку Умеренков Е.А. не являлся лицом, участвующим в данном деле, вопрос о его правах и обязанностях разрешен при рассмотрении данного спора по существу не был, краевой суд верно исходил из того, что Умеренков Е.А. не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по указанному спору.

Приводимые Умеренковым Е.А. доводы о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением ввиду нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости в границах выделов лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Краснодарского лесничества Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского края, исключенных из границ населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку распространение на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что руководствуясь изложенными выше требованиями закона, суд обоснованно вернул Умеренкову Е.А. апелляционную жалобу на решение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 г. Поскольку лицо не обладает правом на подачу апелляционной жалобы основания для восстановления срока на ее подачу отсутствуют, приводимые доводы и обстоятельства пропуска срока правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Умеренкова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова