Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-1221/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела УИД N 23OS0000-01-2021-000055-46 по частной жалобе Лилейкина Анатолия Александровича на определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года о возвращении частной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Лилейкина ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство,

УСТАНОВИЛ:

Лилейкин ФИО4 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Протокольным определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Лилейкина ФИО5 об истребовании доказательств по административному делу по административному исковому заявлению Лилейкина ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На определение об отказе в истребовании доказательств от 4 июня 2021 года Лилейкиным ФИО7. подана частная жалоба.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года указанная частная жалоба возвращена заявителю.

Лилейкиным А.А. подана частная жалоба на определение от 28 июня 2021 года, в которой заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу Лилейкина ФИО8 суд первой инстанции исходил из того, что определение от 4 июня 2021 года, вынесенное в протокольной форме, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лилейкина ФИО10 об истребовании доказательств по административному делу по административному исковому заявлению Лилейкина ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы апелляционного обжалования судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу названных положений определение от 4 июня 2021 года, дальнейшему движению дела не препятствует. Заявитель фактически выражает несогласие с распределением бремени доказательств по рассматриваемому административному делу, оспаривая их. В данном случае возможность обжалования данных действий в контексте принятого решения по делу заявителем не утрачена.

Отсутствие указания в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации на возможность обжалования определения суда означает, что в силу части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такое определение суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Указанная норма также применяется в случае возвращения частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лилейкина ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Краснодарский краевой суд.

Судья А.С.Фофонов