Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 66а-1222/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Печуриной Ю.А и Брянцевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-706/2021 (УИД N 23OS0000-01-2021-000042-85) по апелляционной жалобе Теплова Андрея Игоревича на решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Теплова Андрея Игоревича об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, заключение прокурора Кондрашовой И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - перечень).

В данный перечень объектов недвижимого имущества включены находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кузнечная, д. 6, под пунктом N 71280 нежилое помещение 1 - 8 с кадастровым номером 23:43:0303017:259; под пунктом 71283 нежилое помещение 1-9 с кадастровым номером 23:43:0303017:262.

Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Теплов А.И, являющийся собственником указанных помещений, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных пунктов перечня недействующими, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статьи 378.2 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение объектов в перечень нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Теплов А.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для включения в перечень спорных объектов, указывает на недопустимость использования результатов технической инвентаризации в связи с перепланировкой иных помещений в здании, в котором находятся принадлежащие ему помещения, используемые в качестве парковки; на нахождение в здании помещений, используемых бюджетными учреждениями, что не позволяет включить здание в перечень, а также на неправомерный отказ суда в принятии дополнительного иска о признании недействующим перечня в отношении здания с кадастровым номером 23:43:0303017:95.

Прокурором и департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кондрашова И.В. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения помещений с кадастровыми номерами 23:43:0303017:259 и 23:43:0303017:262 в оспариваемый перечень.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ, если спорные помещения, находятся в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании перечня, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости как помещений, находящихся в административно-деловом центре, более 20 процентов общей площади которого в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение офисов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что Теплов А.И. является собственником находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кузнечная, д. 6, нежилого помещения 1 - 8 с кадастровым номером 23:43:0303017:259, площадью 2057, 3 кв. м, и нежилого помещения 1 - 9 с кадастровым номером 23:43:0303017:262, площадью 2180 кв. м.

Данные помещения находятся в отдельно стоящем 13-этажном здании с кадастровым номером 23:43:0303017:95, площадью 23091, 4 кв. м, с назначением "нежилое", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303017:51, вид разрешенного использования которого - "для эксплуатации административного здания", по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кузнечная, д. 6.

Здание с кадастровым номером 23:43:0303017:95 включено в перечень под пунктом N 40036 как административно-деловой центр на основании сведений, содержащихся в документах технического учета.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27 августа 2012 г. государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", нежилое здание с наименованием "административное здание", площадью 23091, 4 кв. м, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кузнечная, д. 6.

Из экспликации к поэтажным планам, содержащейся в техническом паспорте, следует, что площадь помещений с назначением "офисное помещение" равна 5230, 4 кв. м, что составляет 22, 65 процента от общей площади здания.

Оценивая предназначение здания на предмет возможности включения данного здания и помещений в нем, в том числе спорных помещений в перечень, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) подтверждается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания для размещения офисов. Включение здания в качестве административно-делового центра и как следствие спорных нежилых помещений в нем в оспариваемый перечень надлежит признать законным.

Поскольку нежилые помещения включены в перечень в составе нежилого здания, соответствующего одному из закрепленных в статье 378.2 НК РФ условий, то фактическое использование помещений в отдельности не имеет правового значения. В связи с этим довод административного истца о необходимости проведение мероприятий по установлению вида фактического использования помещений нельзя признать состоятельным.

Доводы истца о перепланировке иных помещений в здании, о нахождении в здании помещений, используемых бюджетными учреждениями, были исследованы судом и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно сведениям государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" при перепланировке назначение помещений с наименованием "Офисное помещение" не изменено, при этом помещение N 16 "Холл" преобразовано в дополнительные офисные помещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 г. N 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда в принятии дополнительного иска об увеличении административных исковых требований о признании недействующим пункта N 40036 перечня в отношении здания с кадастровым номером 23:43:0303017:95 не лишает административного истца права на судебную защиту своих интересов в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств документов технической инвентаризации не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Возможность использования сведений документов технического учета (инвентаризации) в целях отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, прямо следует из положений статьи 378.2 НК РФ.

В связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о назначении и разрешенном использовании частей здания (помещений в нем) административный ответчик обоснованно исходил из документов технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, предусматривающего размещение офисов.

Достоверность документов технической инвентаризации и содержащейся в них информации подтверждена исследованными как судом первой, так и апелляционной инстанций доказательствами и не вызывает сомнений.

При таких данных суд справедливо не признал противоречащими федеральному законодательству и недействующими оспариваемые пункты перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи