Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-1237/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-5/2021 по административному исковому заявлению Магамадова Имрана Зияудиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Магамадова Имрана Зияудиновича на определение Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2020 г. Магамадов И.З. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2018 г. он обратился в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Чеченэнерго" о взыскании компенсации морального вреда. 10 декабря 2018 г. решением указанного суда в удовлетворении требований отказано. Мотивированный судебный акт выдан истцу только 29 июля 2019 г, то есть по истечении более шести месяцев со дня оглашения резолютивной части. Апелляционным определением от 5 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Считает, что на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В качестве последствий допущенных по делу нарушений просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в размере 65 000 руб.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2021 г. административное исковое заявление Магамадова И.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В частной жалобе Магамадов И.З. просит определение Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления отменить, принять к производству суда административное исковое заявление.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт ссылается на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в установленные законом сроки.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал N М-5/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного искового заявления следует, что решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 ноября 2019 г, в удовлетворении требований Магамадова И.З. к Ачхой-Мартановской РЭС АО "Чеченэнерго" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

17 февраля 2020 г. Магамадов И.З. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. решение от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение от 5 ноября 2019 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

22 июня 2021 г. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с приложенными материалами Ачхой-Мартановским районным судом письмом за N 1920 направлено в Верховный Суд Чеченской Республики для принятия решения по существу, которое поступило в вышестоящую инстанцию 23 июня 2021 г.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2021 г. административное исковое заявление Магамадова И.З. о присуждении компенсации возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска Магамадовым И.З. срока подачи административного искового заявления, поступившего в суд 23 июня 2021 г, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (апелляционное определение от 5 ноября 2019 г.), принятого по делу, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В то же время административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает в двух случаях:

- наличие в производстве суда гражданского или административного дела, по которому вынесен итоговый судебный акт, по которому допущено нарушение, и со дня, принятия которого не прошло более шести месяцев (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- наличие неоконченного производства по гражданскому, административному делу, срок рассмотрения которого превышает более трех лет и по нему подано заявления об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного заявления видно, что с заявлением о присуждении компенсации Магамадов И.З. обратился в суд 17 февраля 2020 г, то есть в установленный законом шестимесячной срок со дня принятия последнего судебного постановления - апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 5 ноября 2019 г.

Тот факт, что административное дело ввиду его обжалования в кассационном порядке направлено районным судом в Верховный Суд Чеченской Республики только 22 июня 2021 г. не свидетельствует о пропуске административном истцом срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении Магамадовым И.З. срока подачи административного искового заявления являются неверными, сделанными в нарушение приведенных норм законодательства.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о возврате искового заявления ввиду пропуска шестимесячного срока обращения в суд не могут повлиять на правильность постановленного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 576-О).

Из представленных материалов заявления следует, что в Ачхой-Мартановский районный суд с заявлением к акционерному обществу "Чеченэнерго" Магамадов И.З. о взыскании компенсации морального вреда обратился 18 октября 2018 г.

После отмены Пятым кассационным судом общей юрисдикции 23 июля 2020 г. решения от 10 декабря 2018 г. и апелляционного определения от 5 ноября 2019 г. дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, которое принято к производству Ачхой-Мартановского районного суда и до настоящего времени согласно сведений, размещенных на официальном интернет-сайте суда, не рассмотрено по существу.

При этом, продолжительность рассмотрения гражданского дела не превысила трехлетнего срока, установленного частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по указанному административному исковому заявлению со дня поступления в суд первой инстанции не прошло трех лет, спор по существу не разрешен, отсутствует итоговый судебный акт, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума N 11 судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков его подачи, в том числе, если административное исковое заявление подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу, производство по которому не окончено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения административного искового заявления по иному основанию, а именно, ввиду несоблюдения истцом трехлетнего срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока не повлекли принятия незаконного и необоснованного судебного постановления, то правовых оснований для полной или частичной отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Магамадова Имрана Зияудиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева