Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2021 г. по делу N 66а-1589/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-80/2021 (УИД 30OS0000-01-2021-000232-19) по административному исковому заявлению Бражника Александра Сергеевича о расформировании избирательной комиссии Астраханской области

по частной жалобе административного истца на определение судьи Астраханского областного суда от 18 сентября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бражник А.С. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о расформировании избирательной комиссии Астраханской области.

Определением судьи Астраханского областного суда от 18 сентября 2021 года Бражнику А.С. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 128, части 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец не относится к субъектам, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с указанным определением судьи областного суда, Бражник А.С. подал на него частную жалобу (поименована как апелляционная жалоба), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, рассмотрев заявленные требования по существу в качестве суда первой инстанции.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что в суд о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов палаты, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.

Судья первой инстанции, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства правомерно констатировал, что субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о расформировании избирательной комиссии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку федеральным законом административному истцу не предоставлено право на обращение в суд с настоящим административным иском, при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Бражника А.С. судья областного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, постановив законное и обоснованное определение.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

Таким образом, определение судьи областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Астраханского областного суда от 18 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бражника Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ