Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 55-406/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Стародубцевой Е.Н. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Постниковой Л.Н, с участием:

прокурора Карасева И.В, осужденной Кочас Д.Г. посредством видеоконференц-связи, адвоката Аверьянова В.С, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сосулиной Л.А, апелляционным жалобам осужденной Кочас Д.Г, адвокатов Аверьянова В.С. и Горшкова В.Н. в интересах осужденной Кочас Д.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 1 апреля 2021 года, по которому

Кочас Дарья Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", осуждена по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.5 ст.33, пп. "д", "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. "а", "д", "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Кочас Д.Г. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Кочас Д.Г. с 3 июня по 1 октября 2019 года и с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ Кочас Д.Г. зачтено в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом со 2 октября 2019 года по 31 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решено взыскать с Кочас Д.Г. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Сосулиной Л.А, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной Кочас Д.Г, адвокатов Аверьянова В.С. и Горшкова В.Н, возражений на апелляционные жалобы прокурора Сосулиной Л.А, выслушав выступления осужденной Кочас Д.Г. и адвоката Аверьянова В.С. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, потерпевшую Потерпевший N1 возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего об удовлетворении апелляционного представления, изменении приговора в части зачета времени нахождения Кочас Д.Г. под домашним арестом в срок наказания и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кочас Д.Г. осуждена за разбойное нападение на ФИО6 с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, за пособничество ранее осужденным ФИО11 и ФИО7 в убийстве потерпевшего ФИО6 сопряженном с разбоем, группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший N2, сопряженном с разбоем, группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога квартиры потерпевшего ФИО6

Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосулина Л.А. указывает на необходимость изменения приговора в части зачета Кочас Д.Г. в срок лишения свободы времени ее нахождения под домашним арестом с учетом ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой должен применяться уголовный закон, улучшающий положение осужденной. Поскольку преступление Кочас Д.Г. совершены до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 03.07.2018 N186-ФЗ 14 июля 2018 года, время её нахождения под домашним арестом со 2 октября 2019 года по 31 марта 2021 года подлежит зачету из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кочас Д.Г. просит об отмене приговора, ее оправдании либо направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ее незаконное осуждение за преступления, которых она не совершала. Обращает внимание на существенные противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении относительно формы ее соучастия, в одной части которого указанно на организацию ею преступлений, что квалифицировано по ч.3 ст.33 УК РФ, а затем на подстрекательство и пособничество в преступлениях с квалификацией по чч.4 и 5 ст.33 УК РФ. Также отмечает отсутствие в обвинении в совершении разбоя указания на конкретное имущество, передачи которого требовали от потерпевшего, и доказательств ее причастности к преступлениям, совершенным другими лицами, однако все эти нарушения закона суд оставил без внимания и необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на необоснованность осуждения, указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг ее последовательные показания о непричастности к преступлениям, и напротив, выводы о ее виновности обосновал противоречивыми показаниями потерпевшей Потерпевший N2, заинтересованной в исходе дела и оговорившей ее на почве ревности, при этом, вопреки заявлениям стороны защиты, противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N2 не были устранены, а заявление о ее оговоре не проверено и не опровергнуто. Отмечает оставление без оценки суда в приговоре: отсутствие ее отпечатков пальцев рук на месте происшествия, отсутствие указания на хищение конкретного чужого имущества у потерпевших, исключение в отношении ранее осужденных соучастников по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующих признаков преступлений в виде группы лиц по предварительному сговору и применения предметов, используемых в качестве оружия. Далее утверждает, что ни органом следствия, ни судом не была установлена причина смерти потерпевшего ФИО6 в больнице, которому не была оказана медицинская помощь, о чем сообщили в своих показаниях потерпевшая Потерпевший N1 и свидетель ФИО9, что суд нарушил ее право на защиту, отказав в ходатайстве о представлении данных о заболеваниях потерпевшего ФИО6, и переквалифицировав ее действий с подстрекательства на пособничество. Указывает и на чрезмерную суровость наказания, назначенного ей без учета ее тяжелого состояния здоровья, обусловленного эпилепсией, попыток вызова скорой помощи потерпевшим, ее оговора потерпевшей и свидетелями, а также без учета личности потерпевшего ФИО6, который не имел постоянного источника дохода, жил за ее счет, злоупотреблял спиртными напитками и стоял на учете в наркодиспансере.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков В.Н. просит об отмене приговора и оправдании осужденной, так как выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина Кочас Д.Г. в предъявленном ей обвинении не доказана. При этом отмечает, что Кочас Д.Г, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давала последовательные непротиворечивые показания, отрицала сговор с ФИО7 и ФИО11 на совершение каких-либо противоправных действий, утверждала, что она не наносила ударов потерпевшим ФИО12 и Потерпевший N2, напротив, сдерживала сына - ФИО11 от избиения ФИО6, пробовала вызвать скорую помощь. В ходе следствия ей вообще не вменялось похищение вещей ФИО6, и оно не было обнаружено, а в судебном заседании стороной обвинения доказательств хищения каких-либо вещей у потерпевшего суду не представлено. Утверждает, что в приговоре не опровергнуты доводы ФИО1 о невиновности и то, что она не знала о причинах пожара в квартире ФИО6 и не руководила действиями ФИО7 и ФИО11, а в материалах уголовного дела отсутствует заключение психолого-психиатрической экспертизы о наличии у Кочас Д.Г. лидерских качеств. Обращает внимание, что вывод суда о виновности Кочас Д.Г. в преступлениях, сделан лишь на основании противоречивых показаний потерпевшей Потерпевший N2, которая оговорила осужденную из неприязни, основанной на ревности и корысти. Одновременно указывает и на чрезмерную суровость приговора, поскольку наказание Кочас Д.Г. назначено без учета ее положительных характеризующих данных, семейного положения, среднего образования, гражданства Украины, наличия места жительства и социальных связей на территории Ленинградской области, отсутствия судимостей, нарушений и замечаний при нахождении под домашним арестом, данных о ее постановке на учет у психиатра и нарколога.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аверьянов В.С. просит об отмене приговора в отношении осужденной Кочас Д.Г, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное осужденной наказание является несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на нарушения органом следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в неуказании в протоколе этих действий улицы, где производилось это следственное действие, количества томов уголовного дела; наличие на существенные противоречия в обвинительном заключении относительно роли Кочас Д.Г, которая определена, как подстрекатель и пособник, и одновременно, как организатор преступления, которая является более тяжкой, что является нарушением ее права на защиту. Обращает внимание на противоречивость квалификации ее действий, когда в одной части обвинительного заключения указано на ее соучастие, предусмотренное чч.4, 5 ст.33 УК РФ, а в другой - ч.3 ст.33 УК РФ. Также отмечает необоснованное отклонение судом ходатайства защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов о причине смерти и правильности лечения потерпевшего ФИО14, которому не была оказана надлежащая медицинская помощь, неознакомление Кочас Д.Г. и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы экспертам, что нарушило право Кочас Д.Г. на защиту.

Указывает на недопустимость обоснования выводов суда показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые проверить в судебном заседании не представилось возможным в виду их смерти, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые не явились в суд, противоречивыми показаниями потерпевшей Потерпевший N2, которая испытывала неприязнь к ФИО1, такими же показаниями свидетеля ФИО29, на которого могла оказать давление потерпевшая Потерпевший N1, а также на оставленные без внимания судом наличия следов побоев у Кочас Д.Г, причиненных ей потерпевшим ФИО19, на отсутствие доказательств, опровергающих утверждения осужденной и свидетелей о том, что они искали украшения Кочас Д.Г, но не планировали совершить разбойное нападение и не имели корыстного мотива, на отсутствии у потерпевшего ФИО6 каких-либо ценностей и доходов для их приобретения при его злоупотребления спиртными напитками, и главное, на отсутствие в приговоре доказательств прямого умысла Кочас Д.Г. на лишение жизни ФИО6 и Потерпевший N2 Полагает, что доказательств поджога квартиры ФИО6 осужденной нет, поскольку потерпевшая Потерпевший N2 могла оговорить Кочас Д.Г. Считает, что заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 должен рассматриваться в гражданском судопроизводстве, поскольку судом в уголовном производстве не выявлена принадлежность уничтоженных вещей на момент совершения преступления именно Потерпевший N1 Обращает внимание и на суровость назначенного осужденной наказания с учетом только состояние ее здоровья при наличии массы других смягчающих наказание Кочас Д.Г. обстоятельств.

Государственный обвинитель Сосулина Л.А. в возражениях на апелляционные жалобы считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор изменить в части, указанной в апелляционном представлении, в остальном оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовных дел, объединенных в одном производстве, передачу уголовного дела на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 имелись законные поводы и основания, а сами решения о возбуждении уголовных дел в ее отношении и их объединение в одном производстве, приняты надлежащими должностными лицами. Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ознакомление с материалами дела Кочас Д.Г. и ее защитником произведено в полном соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, протокол их ознакомления с материалами дела составлен с соблюдением положений статей 166, 167 и 218 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Форма судопроизводства по делу - судьей единолично, определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции по делу обвиняемой Кочас Д.Г. "данные изъяты", которая отказалась на предварительном слушании от заявленного ею ходатайства после ознакомления с материалами дела "данные изъяты" о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Согласно разъяснению, данному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 3 марта 2015 года N 9 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при рассмотрении дел об убийстве суды обязаны неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Кочас Д.Г. судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Кочас Д.Г. виновной в разбойном нападении на ФИО6, в пособничестве ранее осужденным ФИО11 и ФИО7 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО12, в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшей Потерпевший N2 и в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога имущества ФИО6, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о том, что Кочас Д.Г. вместе с другими осужденными участвовала в нападении на потерпевшего ФИО6 в целях хищения его имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, содействовала ранее осужденным ФИО11 и ФИО7 в причинении смерти ФИО6 и в попытке причинения смерти ранее осужденными потерпевшей Потерпевший N2, смерть которой не наступила помимо воли осужденной, а также в поджоге квартиры потерпевшего, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Кочас Д.Г, суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевшей Потерпевший N1 об избиении ее сына родственниками Кочас Д.Г. и о поджоге его квартиры с ее участием, о чем ей сообщила дочь осужденной сразу после случившегося, а также о причинении поджогом квартиры сына ущерба на сумму 336 051 рубль; потерпевшей Потерпевший N2 о том, что она находилась в квартире ФИО34, когда в нее ворвались двое мужчин и Кочас Д.Г, мужчины стали избивать ФИО37, требуя указать место нахождение сейфа, при этом ФИО20 требовала от них бить потерпевшего сильнее, затем они зашли в комнату, где находилась она, и стали избивать ее, требуя указать место нахождения сейфа, при этом их действиями руководила Кочас Д.Г, которая также сказала мужчинам поджечь квартиру, они подожгли вещи, бросили часть из них на лежавшего ФИО35, и в квартире начался пожар, она стала терять сознание, соседи помогли ей покинуть горящую квартиру и вынесли ФИО36.

Эти показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему ФИО12 и ее избиения ранее осужденными при содействии Кочас Д.Г. потерпевшая Потерпевший N2 подтвердила на очных ставках с осужденными и при проверке показаний на месте происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, делая вывод о достоверности показаний Потерпевший N2, суд обоснованно указал на то, что они последовательны и согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом обоснованно привел в приговоре показания ранее осужденных ФИО11 и ФИО7 о том, что после того, как Кочас Д.Г. сообщила им о ее избиении Макевичем и показала кровоподтеки на теле, они вместе направились в квартиру Макевича, проникнув в которую избили ФИО32 и находившуюся там же Потерпевший N2, а когда покидали квартиру, подожгли, находившиеся в ней вещи; свидетеля ФИО15 о том, что она видела как двое мужчин и Кочас Д.Г. вошли в квартиру ФИО33, из которой затем стали слышны звуки ударов и ругательства, а через некоторое время в этой квартире произошел пожар, при ликвидации которого из квартиры вывели Потерпевший N2 и вынесли Макевича, на котором была обгоревшая одежда, аналогичные показания свидетелей ФИО21 и ФИО16

Согласно протоколам осмотра места происшествия в квартире потерпевшего ФИО6 обнаружены следы пожара, уничтоженные и поврежденные вещи, зажигалки, разбросанные в беспорядке вещи, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

По заключениям экспертиз: причиной пожара в квартире потерпевшего ФИО30 явился поджог, образовавший две изолированные друг от друга зоны очага пожара, а в следах биологического вещества с места происшествия выявлена кровь потерпевшего ФИО31.

По выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшего ФИО22 наступила ДД.ММ.ГГГГ от комбинированной травмы в виде тупой сочетанной травмы головы и груди с переломами костей и кровоизлияниями под оболочки мозга и мягкие ткани, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и термического ожога 11-14% поверхности тела, образовавшегося от воздействия высокой температуры; у потерпевшей Потерпевший N2 выявлены повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, закрытого перелома 8, 9 ребер без выраженного смещения отломков, кровоподтеков в правой и левой окологлазничных областях, контузии (ушиба) легкой степени правого и левого глазных яблок, кровоизлияний под конъюктивы правого и левого глазных яблок, образовавшиеся до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ по механизму тупой травмы в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекшие вред здоровью средней тяжести. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг ходатайство стороны защиты о производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО38, поскольку обоснованность причины его смерти по приведенному заключению экспертизы не вызывает сомнений.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие доказательства в частности: показания судебно-медицинского эксперта ФИО23, специалиста ФИО18, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО17 и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о проявлении потерпевшей Потерпевший N2 чувства ревности к осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кочас Д.Г. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, при этом полно и всесторонне проверил и обоснованно отверг доводы Кочас Д.Г. о не причастности к действиям в отношении потерпевших.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции действия осуждённой Кочас Д.Г. правильно квалифицировал по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч.5 ст.33, пп. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как соучастие в виде пособничества в убийстве ФИО6, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, сопряженном с разбоем; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. " а", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как соучастие в виде пособничества в покушении на убийство Потерпевший N2, не доведенного до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, двух лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, сопряженном с разбоем; по ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, как соучастие в виде пособничества в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки доводам осужденной и защитников, признавая, что нападения на потерпевшего ФИО6 было совершено в целях хищения чужого имущества, суд обоснованно исходил из доказанности совместных требований нападавших передачи им потерпевшими имущества в виде сейфа. При квалификации действий осужденной Кочас Д.Г, суд правильно исходил из установленных обстоятельств ее соучастия в убийстве ФИО6 и в покушении на убийство Потерпевший N2, а также в поджоге квартиры потерпевшего только в виде пособничества, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ, и обоснованно исключил из ее обвинения более тяжкий вид соучастия - подстрекательство, предусмотренное ч.4 ст.33 УКРФ. Признавая, что убийство ФИО6 и покушение на убийство Потерпевший N2 совершено группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряженно с разбоем, суд обоснованно исходил из причинения исполнителями в ходе разбойного нападения телесных повреждений потерпевшим и последующего поджога квартиры, с находившимися в ней еще живыми потерпевшими, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, с целью лишения их жизни, что привело к особым страданиям и мучениям потерпевших и создало угрозу для жизни других людей в этом доме.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденной, и на основе анализа совершённых ею действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в ее психическом состоянии, что позволило обоснованно признать Кочас Д.Г. вменяемой.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43 и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ею преступлений, данных ее личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание. При этом на основании ч.2 ст.61 УК РФ обосновано учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее состояние здоровья, а в качестве отягчающих наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение ею всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УКРФ - совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162 и ч.5 ст.33. ч.2 ст.167 УК РФ, группой лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденной, ее семейное положение и характеризующие данные, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. При этом, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом правильно не учел при назначении наказания Кочас Д.Г. ее гражданство Украины.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённой, судебная коллегия не находит; назначенное Кочас Д.Г. наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как на том настаивают в жалобах защитники и осужденная, судебная коллегия, не усматривает.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, рассмотрен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с указанными разъяснениями, при решении вопроса о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд первой инстанции учел, как того требует закон, реальный характер физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей соучастием осужденной в убийстве сына, с соблюдением требований разумности и справедливости правильно определилразмер его компенсации в сумме 400 000 рублей. Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба, не подлежат рассмотрению, поскольку приговором суда такие исковые требования не разрешались.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о зачете времени нахождения Кочас Д.Г. под домашним арестом со 2 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в срок лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ и произвел зачет времени нахождения осужденной под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы без учета требований ч.1 ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.

Принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в указанной редакции, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, предусмотренном ч.3 ст.72 УК РФ в редакции закона от 21 ноября 2011 года N 63-ФЗ и п.2 ч.10 УПК РФ, в соответствии с которыми время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы, исходя из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Согласно приговору Кочас Д.Г. совершила преступления до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", ухудшающий ее положение, следовательно, на основании ч.1 ст.10 и ч.3 ст.72 (в редакции от 21.11. 2011 N 63-ФЗ) времени нахождения Кочас Д.Г. под домашним арестом со 2 октября 2019 года по 31 марта 2021 года подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре, осужденной и защитниками в апелляционных жалобах не приведено и по результатам апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Кочас Дарьи Геннадьевны изменить: на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции от 21.11.2011 N 63-ФЗ) зачесть Кочас Д.Г. в срок наказания в виде лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом со 2 октября 2019 года по 31 марта 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кочас Д.Г, адвокатов Горшкова В.Н. и Аверьянова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: