Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 55-509/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Быканова П.А. и Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Гирман К.Е, с участием прокурора Мариинской Н.В, осужденного Харькова А.С. и его защитника - адвоката Лычагина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лычагина А.А, действующего в защиту интересов осужденного Харькова А.С, на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 июля 2021 года, которым

Харьков Александр Станиславович, "данные изъяты", ранее судимый:

17 августа 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. "з" ч. 2 ст. 111, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы;

31 мая 2018 года Санкт-Петербургским городским судом по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 года, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с его полным отбытием;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, - по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Харькова А.С. под стражей с 01 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав выступления осужденного Харькова А.С. и его защитника - адвоката Лычагина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

Обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Харьков А.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший N2, и убийство ФИО5, которые были совершены им из хулиганских побуждений.

Указанные преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Лычагин А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что нарушения уголовно-процессуального закона имели место при формировании вопросного листа, поскольку в вопросе N 2 используется термин "состояние алкогольного опьянения", который является юридическим. При этом указывает, что доказательств, подтверждающих факт нахождения Харькова А.С. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат, что исключает, в том числе, возможность его учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Харькова А.С.

Наряду с этим защитник также обращает внимание, что председательствующий не разъяснял свидетелям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, в связи с чем свидетелем ФИО6 при его допросе в процессе судебного разбирательства были сообщены данные о прежней судимости Харькова А.С, что, по мнению стороны защиты, сформировало у коллегии присяжных заседателей предубеждение к подсудимому. При этом защитник акцентирует внимание, что на данное высказывание свидетеля не поступило должной реакции со стороны председательствующего.

Защитник также считает, что судом первой инстанции было нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку в процессе судебного разбирательства после допроса свидетеля ФИО6 защитнику было отказано в оглашении его показаний, данных в период предварительного расследования и зафиксированных в протоколе очной ставки между указанным свидетелем и осужденным Харьковым А.С, хотя данный протокол и стенограмма к нему не были признаны недопустимыми доказательствами.

Помимо изложенного, адвокат полагает, что судом первой инстанции было нарушено право стороны защиты на своевременное ознакомление с приговором, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что лишило осужденного и его адвокатов возможности реализовать в полной мере имеющееся у них право на обжалование состоявшегося судебного решения с подробным обоснованием своих аргументов и приведением соответствующих доводов.

В связи с вышеизложенным, автор апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый приговор, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суев Е.О, приводя свои доводы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, председательствующим как самому Харькову А.С, так сторонам судебного разбирательства, неоднократно разъяснялась специфика рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела; при этом осужденный в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (т. 12 л.д. 98).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Право на заявление мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в рассмотрении уголовного дела.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оценка достоверности или недостоверности доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, их совершения подсудимым и последующей его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст.ст. 339, 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств нахождения Харькова А.С. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебное следствие с участием коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях профессионального судьи и "судей факта". При этом в присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства.

В процессе судебного разбирательства председательствующий правомерно останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Данные действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав участников процесса либо нарушение права на защиту в силу прямых предписаний норм уголовно-процессуального закона.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств, заявленных участниками процесса, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

В этой связи Судебная коллегия не усматривает нарушений прав стороны защиты на представление доказательств, в частности, исследования в присутствии коллегии присяжных заседателей протокола очной ставки и стенограммы к нему между Харьковым А.С. и свидетелем ФИО6, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции (т. 12 л.д. 158-159), существенных противоречий между показаниями, изложенными в протоколе заявленного следственного действия, и приложении к нему, с показаниями свидетеля ФИО6, данных им в процессе допроса в суде первой инстанции, не имелось.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных председательствующим нарушениях, которыми являются, в частности, не разъяснение свидетелям перед их допросом особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку положения уголовно-процессуального закона не содержат императивных предписаний о необходимости доведения до допрашиваемых лиц специфики рассмотрения уголовного дела данным составом суда.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Харькову А.С. обвинению на основании оценки исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств. При этом председательствующий в случае, если участники процесса, выступая в прениях сторон, репликах допускали высказывания, излагали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, делал замечания. Данных о том, что стороны находились в неравном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся.

Своим правом на предложение корректировки вопросного листа, а именно его вопроса под N 2, сторона защиты воспользовалась, высказав свои замечания (т. 12 л.д. 236-237). После выслушивания замечаний стороны защиты председательствующий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате сформулировал вопросы в окончательной редакции и внес их в вопросный лист. Постановка вопроса о совершении Харьковым А.С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, поскольку напрямую относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела и происходит из фабулы предъявленного ему обвинения, а само понятие "алкогольное опьянение" не является исключительно юридическим и не требует от присяжных заседателей для его оценки специальных юридических познаний.

Вопросы, вопреки доводам апелляционной жалобы, поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных формулировках, не требующих от них юридической оценки.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, и другие, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения, в том числе, повторно попросил не принимать во внимание при вынесении вердикта те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, в том числе связанных с данными о личности Харькова А.С.

Однократное упоминание свидетелем ФИО6 при ответе на вопросы стороны защиты сведений о личности Харькова А.С, касающихся нахождения того в местах лишения свободы, не носившее систематического характера, при том, что в напутственном слове председательствующий обратил на это внимание коллегии, попросив не принимать данные сведения при вынесении вердикта, не могло сформировать предубеждение у присяжных заседателей по отношению к осужденному, а поэтому доводы апелляционной жалобы об этом Судебная коллегия находит необоснованными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Харькова А.С, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснование всех выводов суда относительно квалификации совершенных Харьковым А.С. общественно-опасных деяний; при данная судом юридическая квалификация действий осужденного Харькова А.С. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 353 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, копии вопросного листа и приговора были вручены адвокату Лычагину А.А. 16 июля 2021 года, направлены осужденному по месту его содержания в следственный изолятор 15 июля 2021 года, то есть в срок, установленный ст. 312 УПК РФ.

Отказ в регистрации в общественной приемной Санкт-Петербургского городского суда ходатайства адвоката Лычагина А.А. от 14 июля 2021 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания и изготовлением копии его аудиозаписи прямо вытекал из распоряжений губернатора Санкт-Петербурга и, как следствие, председателя Санкт-Петербургского городского суда, запрещающим вести личный прием граждан и получать от них документы процессуального либо вне процессуального характера, направленных на предотвращение ухудшения эпидемиологической ситуации в городе федерального значения.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что ходатайство адвоката Лычагина А.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и изготовлением копии его аудиозаписи поступило в Санкт-Петербургский городской суд посредством почтовой связи 17 июля 2021 года, а председательствующим судьей 20 июля 2021 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ, по нему принято решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая при этом, что после ознакомления с протоколом судебного заседания и получения копии его аудиозаписи, стороной защиты в установленный уголовно-процессуальным законом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т. 13 л.д. 25-28, 31, 32).

Состояние психического здоровья осужденного Харькова А.С. являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установилсуд на основе нескольких заключений специалистов и поведения осужденного в процессе всего судебного разбирательства, Харьков А.С, как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное; оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Харькова А.С, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление самого осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при постановлении обжалуемого приговора, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей установлен факт нахождения осужденного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в процессе судебного разбирательства при обсуждении вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 12 л.д. 243), следует, что в трезвом состоянии осужденный характеризуется с положительной стороны, ведет себя адекватно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что на принятое осужденным решение совершить нападение без видимого повода на ранее ему неизвестных людей, существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над своими действиями, а также способность к прогнозированию их последствий.

В качестве же обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны сведения, положительно характеризующие осужденного, наличие у него заболеваний.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Харькову А.С. наказания, его виде, размере, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное Харькову А.С. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, Судебная коллегия не усматривает.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, о вещественных доказательствах являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 июля 2021 года в отношении Харькова Александра Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным Харьковым А.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи