Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-1220/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-765/2021 по апелляционной жалобе Гориславцева А.В. на решение Свердловского областного суда от 8 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область - Каменск - Уральский одномандатный избирательный округ N169 Ковпака Л.И, выдвинутого Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Ковпака Л.И. - адвоката Смык К.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N4/28-8 на Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Свердловская область - Каменск - Уральский одномандатный избирательный округ N169.

Решением Сысертской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область - Каменск - Уральский одномандатный избирательный округ N169 от 30 июля 2021 года N19/92 зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область - Каменск - Уральский одномандатный избирательный округ N169 Ковпак Л.И, выдвинутый Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Гориславцев А.В, зарегистрированный кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по тому же одномандатному избирательному округу решением Сысертской районной территориальной избирательной комиссии от 28 июля 2021 года N18/87, обратился в Свердловский областной суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Ковпака Л.И. В обоснование административного иска Гориславцев А.В. ссылался на совершение Ковпаком Л.И. действий, направленных на подкуп избирателей в период проведения предвыборной агитации.

Решением Свердловского областного суда от 8 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гориславцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

На апелляционную жалобу представлены возражения от Ковпака Л.И, участвующего в административном деле прокурора.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее Закон о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 7 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичные положения приведены в подпунктах 2, 3 пункта 12 статьи 99 Закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Перечень действий, которые могут расцениваться в качестве подкупа, установлен пунктом 2 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Изложенный в приведённой норме перечень действий не подлежат расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ковпак Л.И. при проведении своей избирательной кампании не совершал действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, содержащему запрет кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей, подкупом признаётся вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей избирателям, выплата вознаграждения избирателям за выполнение организационной работы в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; осуществление льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведённых законоположений действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не установлено.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей Ковпаком Л.И, проанализировав приведённые законоположения с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел в действиях Ковпака Л.И. нарушений требований федерального избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации.

Правильно признаны несостоятельными доводы о совершении Ковпаком Л.И. в период с 5 февраля 2021 года (с даты создания страницы с именем пользователя "levkovpakduma" в социальной сети "Инстаграм") по дату представления в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации списка кандидатов действий, подлежащих квалификации как подкуп избирателей, поскольку участие Ковпака Л.И, являющегося действующим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, в различных публичных мероприятиях и встречах с жителями конкретного субъекта федерации реализовано в рамках исполнения им обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 8 мая 1994 года N3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Оценив представленные административным истцом доказательства, в том числе фотоматериалы, опубликованные пользователем "levkovpakduma" в социальной сети "Инстаграм", публикации, размещённые на этой странице 20, 21, 27, 28, 31 июля 2021 года, 1 августа 2021 года, видеоматериалы о проведении 28 июля 2021 года личной встречи Ковпака Л.И. с жителями (населением) в помещении Муниципального автономного учреждения Центр развития физической культуры и спорта "Созвездие", а также вещественные доказательства: упаковку картонную с печеньем сахарным с какао начинкой со сливочным вкусом, три медицинские маски белого цвета, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет белого цвета с логотипом магазина "Кировский", программу кандидата Ковпака Л.И. на листе бумаги формата А4; суд обоснованно указал на подтверждение факта участия Ковпака Л.И. в различных встречах с жителями Каменского района города Екатеринбурга, Чкаловского района города Екатеринбурга, не усматривая при этом факта проведения им в указанные даты предвыборной агитации среди избирателей.

Доказательств, подтверждающих принадлежность страницы в социальной сети "Инстаграм" под наименованием "levkovpakduma" пользователю Ковпаку Л.И, с учётом того, что им оспаривается факт создания и ведения данной страницы, истцом не представлено.

Судом установлено, что публикации в средствах массовой информации о встречах Ковпака Л.И. с жителями субъекта федерации, подтверждают реализацию Ковпаком Л.И. возложенных на него обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и не подпадают под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации могут расцениваться как подкуп избирателей, равно как не установлено организации агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за Ковпака Л.И. либо против других кандидатов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, которые фактически не оспариваются административным истцом, дающим им неправильную правовую оценку, исследованы судом первой инстанции в полном объёме и свидетельствуют об отсутствии в действиях кандидата Ковпака Л.И. подкупа избирателей, в связи с чем судом правомерно заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность самостоятельного доказывания совершения другим кандидатом действий, которые могут рассматриваться в качестве подкупа избирателей, возлагается в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем, таких доказательств суду истцом не представлено.

Опровергаются материалами дела доводы о наличии в пакетах с логотипом "Кировский", переданных участникам (жителям субъекта федерации) встреч с Ковпаком Л.И. лично или по его поручению иными лицами, подарков продуктового характера (продуктовых наборов), поскольку это не следует из представленных фотоснимков и видеозаписи от 28 июля 2021 года. Равно, как и не следует из фотоматериалов, на которых отображено наличие в руках участников встреч (жителей) пакетов с логотипом "Кировский", проведение Ковпаком Л.И. мероприятий, направленных на подкуп избирателей.

Более того, исследовав по правилам части 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленную на электронном носителе видеозапись о проведении 28 июля 2021 года личной встречи Ковпака Л.И. с жителями в помещении муниципального автономного учреждения Центр развития физической культуры и спорта "Созвездие", суд верно указал на отсутствие сведений об источниках её получения (субъект записи).

Представленные вещественные доказательства: три медицинские маски белого цвета, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет белого цвета с логотипом магазина "Кировский", программу кандидата Ковпака Л.И. на листе бумаги формата А4, как правильно указано судом, не подтверждают совершение Ковпаком Л.И. действий в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Правильно признано не относимым вещественное доказательство в виде картонной упаковки с печеньем сахарным с какао начинкой со сливочным вкусом, поскольку дата изготовления этого продукта питания указана 6 августа 2021 года, тогда как планируемые к доказыванию обстоятельства иска (подкуп избирателей посредством организации безвозмездной раздачи таких продуктов питания жителям, явившимся на встречу с Ковпаком Л.И.) происходили 28 июля 2021 года.

Не могут быть расценены как побуждение к голосованию избирателей за Ковпака Л.И. наличие:

- на пакетах с логотипом "Кировский" надписи "СПАСИБО НАШИМ МЕДИКАМ! С уважением, КОВПАК", - на картонной упаковке с печеньем сахарным с какао начинкой со сливочным вкусом надписи "ЖЕЛАЮ ВАМ ЗДОРОВЬЯ! С уважением, Ковпак И.", - на прозрачном полиэтиленовом пакете, в который упакованы медицинские маски" надписи "ЖЕЛАЮ ВАМ ЗДОРОВЬЯ! С уважением, КОВПАК".

Вопреки доводу жалобы, судом дана оценка показаниям допрошенного свидетеля Поповой Г.П, из которых следует, что пакет с логотипом "Кировский" и возможными подарками продуктового характера, о которых утверждает истец, она не получала; в момент раздачи пакетов она не присутствовала. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражены показания Поповой Г.П. в части, касающейся организации привоза угощений и подарков лицом, представившимся помощником - водителем кандидата Ковпака Л.И, не подтверждается и не свидетельствует о совершении Ковпаком Л.И. действий, направленных на подкуп избирателей.

Ссылка в жалобе на отсутствие судебной оценки показаний свидетеля Поповой Г.П, которая пояснила, что слышала телефонный разговор лица, привезшего продуктовые наборы в Муниципальное автономное учреждение Центр развития физической культуры и спорта "Созвездие", с иным лицом, к которому он обращался по имени и отчеству, совпадающему с именем и отчеством Ковпака Л.И, признаётся несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 8 сентября 2021 года следует, что Попова Г.П. слышала только имя Лев без указания отчества (л.д.210), что не может достоверно подтверждать совершение соответствующих действий именно Ковпаком Л.И.

Показания свидетеля Патрушевой Н.А, на существенность которых в апелляционной жалобе указывает истец, связанные с подачей ею жалобы в избирательную комиссию о фактах подкупа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждают её личное мнение, отражая её субъективную оценку к произошедшим событиям.

При этом следует учитывать, что из протокола судебного заседания от 8 сентября 2021 года следует, что организацию раздачи пакетов с логотипом "Кировский", саму раздачу пакетов, в том числе лично Ковпаком Л.И, свидетель Патрушева Н.А. не наблюдала, пакет не получала.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Патрушевой Н.А, согласно которым между ней и лицом, представившимся помощником Ковпака Л.И. - Мариной, состоялся разговор, в ходе которого данным лицом озвучена просьба об отказе от жалобы, поданной свидетелем в избирательную комиссию, и об отказе от дачи свидетельских показаний, правового значения не имеет, так как не установлена причинно-следственная связь между указанным лицом по имени Марина, Ковпаком Л.И. и действиями, которыми совершило это лицо, в том числе не установлено, что оно действовало по поручению и в интересах Ковпака Л.И. или самовольно.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежал, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении иска является законным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сводятся к иной оценке свидетельских показаний, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориславцева А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: