Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-1237/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал NМа-339/2021 по частной жалобе Лебедева А.В.

на определение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его административного искового заявления о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 27 марта 2020 года N137/1175-6 "Об особенностях проведения заседаний избирательной комиссии Челябинской области в период сложной эпидемиологической ситуации", о признании необоснованным проведение заседаний Избирательной комиссией Челябинской области в режиме видеоконференцсвязи в период проведения избирательной кампании, признании нарушающим его права как заявителя и избирателя проведение заседаний избирательной комиссией Челябинской области; обязании Избирательной комиссии Челябинской области проводить заседания Избирательной комиссии Челябинской области согласно действующему законодательству,

установил:

Лебедев А.В. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Избирательной комиссии Челябинской области от 27 марта 2020 года N137/1175-6 "Об особенностях проведения заседаний избирательной комиссии Челябинской области в период сложной эпидемиологической ситуации"; признать необоснованным проведение заседаний Избирательной комиссии Челябинской области в режиме видеоконференцсвязи в период проведения избирательной кампании; признать нарушающим его права как заявителя и избирателя проведение заседаний избирательной комиссией Челябинской области; обязать Избирательную комиссию Челябинской области проводить заседания Избирательной комиссии Челябинской области согласно действующему законодательству.

Определением судьи Челябинского областного суда от 1 сентября 2021 года административное исковое заявление Лебедева А.В. возвращено (л.д.1-2).

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал NМа-339/2021, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности заявленных Лебедевым А.В. требований Челябинскому областному суду, судья исходил из того, что оспариваемое постановление принято вне рамок избирательной кампании; регулирует порядок проведения заседаний Избирательной комиссии Челябинской области в период сложной эпидемиологической ситуации, устанавливает возможность их проведения с использованием видеоконференцсвязи; устанавливаемая оспариваемым постановлением особенность проведения заседаний избирательной комиссии не ограничена временным периодом проводимой избирательной кампании.

Между тем, изложенная позиция ошибочна.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 этого же Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", относятся облечённые в установленную форму (постановление, решение) или закреплённые в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Таким образом, проанализировав положения приведённых норм, следует, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не разграничивает родовую подсудность рассмотрения административных исковых заявлений, в которых поставлен вопрос о незаконности решений (постановлений) избирательной комиссии субъекта, в зависимости от того, приняты такие решения в период проведения избирательной кампании или за её пределами.

Оспариваемое постановление, как следует из его преамбулы, принято избирательной комиссией Челябинской области в целях принятия мер по предупреждению рисков для здоровья граждан, связанных со сложившейся эпидемиологической ситуацией, а также с учётом необходимости осуществления полномочий избирательной комиссией субъекта.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление, принятое избирательной комиссией субъекта федерации вне рамок проводимой избирательной кампании по правилам родовой подсудности относится к компетенции суда субъекта федерации по его рассмотрению, а потому основания для возвращения административного иска в части признания незаконным оспариваемого постановления отсутствовали.

В таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возвращении административного искового заявления Лебедева А.В. в части требований о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 27 марта 2020 года N137/1175-6 "Об особенностях проведения заседаний избирательной комиссии Челябинской области в период сложной эпидемиологической ситуации" подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска в данной части к производству суда.

Положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьёй 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые не подлежат рассмотрению в суде и сами по себе не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оспаривая факты проведения заседаний Избирательной комиссии Челябинской области в режиме видеоконференцсвязи в период избирательной кампании, указывая, что такой порядок их проведения нарушает права истца как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса и избирателя, а также, ставя вопрос о возложении на Избирательную комиссию Челябинской области обязанности проводить заседания Избирательной комиссии Челябинской области согласно действующему законодательству, административный истец связывает правовые последствия таких действий с незаконностью оспариваемого постановления от 27 марта 2020 года N137/1175-6 и нарушением его права на личное участие в таких заседаниях. Соответственно, сами по себе оспариваемые действия не нарушают прав административного истца в указанном им аспекте, в связи с чем соответствующие требования не подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, данные доводы Лебедева А.В. подлежат оценке при рассмотрении административного дела о признании не законным оспариваемого постановления.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения административного иска в указанной части отсутствовали, определение судьи в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в принятии административного иска в данной части надлежит отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить.

Административный материал NМа-339/2021 возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Лебедева А.В. в части требований о признании не законным постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 27 марта 2020 года N137/1175-6 "Об особенностях проведения заседаний избирательной комиссии Челябинской области в период сложной эпидемиологической ситуации".

В принятии административного искового заявления Лебедева А.В. о признании необоснованным проведение заседаний Избирательной комиссией Челябинской области в режиме видеоконференцсвязи в период проведения избирательной кампании, признании нарушающим его права как заявителя и избирателя проведение заседаний избирательной комиссией Челябинской области, обязании Избирательной комиссии Челябинской области проводить заседания Избирательной комиссии Челябинской области согласно действующему законодательству - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: