Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-2676/2021[77-1050/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвокатов Алексеева О.В, Ганиева Р.И, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ганиева Р.И. в интересах осужденного Огородникова Виталия Сергеевича, адвоката Алексеева О.В. в интересах осужденного Енжеевского Евгения Александровича о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденных Огородникова В.С, Енжеевского Е.А, адвоката Ганиева Р.И, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Алексеева О.В, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года, Огородников Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Енжеевский Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Енжеевскому Е.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте осужденным в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Огородников В.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Енжеевский Е.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ганиев Р.И. оспаривает состоявшиеся в отношении осужденного Огородникова В.С. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что обстоятельства предъявленного Огородникову обвинения в незаконном сбыте наркотических средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что у Огородникова при его задержании не обнаружено наркотических средств, а ФИО15 не заявлял, что наркотические средства приобрёл непосредственно у Огородникова. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Огородникова в сбыте наркотических средств. Считает, что выводы суда о виновности Огородникова основаны только на показаниях ФИО15, которые являются противоречивыми, при этом анализирует и оценивает показания ФИО15, Огородникова, понятого ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО9, данные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Утверждает, что ФИО15 оговорил Огородникова в совершении преступления, а судом не проверены доводы Огородникова о том, что он 2 января 2016 года не мог видеться с ФИО22, так как в указанное в обвинении время исполнял свои трудовые обязанности по вывозу снега, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО9 ФИО25, ФИО26, однако их показания были необоснованно отвергнуты судом.

Указывает на отсутствие в деле информации по билингу телефона Огородникова, на не принятие мер к экспертному исследованию на предмет отпечатков пальцев рук на изъятом у ФИО22 фрагменте бумаги, на неоднородность вещества изъятого у ФИО22 и ФИО29, на утрату вещественных доказательств, которые исследовались экспертом ФИО30 С.В, составившим заключение эксперта N 204 от 28 января 2016 года, и полагает, что данное заключение эксперта не могло быть использовано судом в качестве допустимого доказательства. Обращает внимание на противоречивые данные относительно упаковки вещественных доказательств, их опечатыванию и отражению на них соответствующих пояснительных записей с подписями лиц, принимавших участие в проведении соответствующих процессуальных действий, что свидетельствует о нарушении требований п.2 ст.82 УПК РФ. Приводит данные из заключения эксперта ФИО30, анализирует их, считая заключение эксперта составленным в нарушение научных методических рекомендаций, что по его мнению свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства по делу. Указывает, что по делу не установлен способ изготовления наркотического средства, что имеет существенное значение по уголовному делу, так как влияет на квалификацию действий осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев О.В. указывает, что постановленные в отношении Енжеевского Е.А. судебные решения не отвечают требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, являются незаконными, необоснованными, немотивированными, несправедливыми, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указана формулировка (текст) обвинения, которое не было предъявлено Енжеевскому Е.А. и в обоснование приводит выдержки из текста обвинительного заключения не содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которых " ФИО32 и Енжеевский договорились о том, что последний изготовит наркотическое средство (гашишное масло) для употребления путём курения" (п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ добавлены указания на то, что "Енжеевский получил от ФИО32 деньги с целью оказания помощи в приобретении наркотического средства и 6 января 2016 года Енжеевский получил от ФИО34 деньги в размере 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению", а также данные согласно которых Енжеевский и ФИО32 договорились о том, что последний изготовит из приобретённого наркотического средства гашишное масло смешанное с табаком пригодное для употребления путём курения. Полагает, что поскольку формулировка обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отличатся от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, что существенно меняет объективную и субъективную сторону вменённых Енжеевскому преступлений, то уголовное дело безусловно подлежало возвращению прокурору, однако суд апелляционной инстанции необоснованно расценил доводы стороны защиты в этой части несостоятельными.

Считает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежало разрешению судом в совещательной комнате, однако суд принял решение на месте, указав о принятом решении в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на различие по количественному и качественному происхождению наркотических средств, изъятых у ФИО32 и ФИО37, что подтверждено заключением составленным экспертом ФИО38. Считает заключение указанного эксперта не соответствующим требованиям научных методических рекомендаций и в обоснование приводит анализ исследовательской части экспертного заключения, делая вывод, что заключение эксперта в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Оспаривает выводы заключений экспертов N 206 от 5 февраля 2016 года, N 205 от 1 февраля 2016 года. Полагает, что действия Енжеевского подлежали квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств. Обращает внимание, что судом не установлен способ изготовления Енжеевским наркотического средства, и суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что способ изготовления наркотика не имеет значения, однако полагает, это обстоятельство имеет существенное значение по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Огородникова В.С. и Енжеевского Е.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Огородниковым В.С. и Енжеевским Е.А. деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Виновность как Огородникова В.С, так и Енжеевского Е.А. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждена приведённой в приговоре совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования относительно конкретных обстоятельств совершения сбыта наркотиков, которые согласуются с показаниями ФИО32, ФИО34, ФИО37.

Доводы осужденных Огородникова и Енжеевского о даче показаний на первоначальном этапе предварительного следствия под воздействием сотрудников правоохранительных органов проверены судом и не нашли своего подтверждения. Перед каждым допросом осужденным разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В приведенных в приговоре показаниях Огородникова и Енжеевского подробно изложены конкретные обстоятельства совершения преступлений.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показания Голикова, Шинкоренко, Демина, Чудайкина, изобличающих Огородникова и Енжеевского в сбыте наркотических средств.

Судом апелляционной инстанции проведены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов, которыми установлен вид и количество, изъятых из незаконного оборота наркотических средств. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, не имеется, и как правильно указано в апелляционном определении исследованию, как специалистом, так и экспертом подвергалось одно и то же наркотическое средство, а утрата впоследствии вещественных доказательств не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Судом, путём допроса свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО11 проверено алиби Огородникова, утверждавшего, что в указанный в обвинении период времени он находился в другом месте, однако доводы Огородникова не нашли своего подтверждения, и суд привёл этому неоспоримые факты и обстоятельства.

Отсутствие в материалах уголовного дела экспертиз на предмет наличия отпечатков пальцев рук Огородникова или ФИО22 на изъятых у последнего фрагменте листа бумаги и пакетике с наркотическим средством, а также на предмет однородности изъятого у Голикова вещества с веществом, изъятым у ФИО29, как правильно указал суд апелляционной инстанции не может свидетельствовать о не виновности Огородникова в незаконном сбыте наркотического средства.

Доводы адвоката Алексеева О.В. о наличии у суда достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку вопреки утверждениям защитника обвинение Енжеевского, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не имеет существенных отличий от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, относительно действий Енжеевского по осуществлению сбыта наркотиков.

Суд не нашёл оснований для возвращения уголовного дела прокурору и мотивировал это в протоколе судебного заседания. Требования уголовно-процессуального закона, по разрешению судом ходатайства заявленного стороной защиты, в данном случае не нарушены.

Оснований для квалификации действий Енжеевского как пособничество в приобретении наркотических средств, не имелось, и судом апелляционной инстанции этим доводам адвоката дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов.

Установление способа изготовления Енжеевским наркотического средства - гашишного масла, как правильно признал суд апелляционной инстанции не имеет правового значения и не влияет на правильность квалификации действий Енжеевского, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Огородникова и Енжеевского в незаконном сбыте наркотических средств, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля стороны защиты, оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Огородниковым и Енжеевским соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении Огородникову и Енжеевскому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Наказание Огородникову и Енжеевскому назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного Огородникову и Енжеевскому наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Огородникова, Енжеевского и их защитников адвокатов Ганиева Р.И, Алексеева О.В. и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Ганиева Р.И. в интересах осужденного Огородникова Виталия Сергеевича, адвоката Алексеева О.В. в интересах осужденного Енжеевского Евгения Александровича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина