Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-3132/2021[77-1218/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Кучеренко Д.В, при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Синявского Андрея Валерьевича о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Синявского А.В, адвоката Кучеренко Д.В, просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Науменковой М.С, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, Синявский Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный:

- 8 октября 2020 года Хасанским районным судом Приморского края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, штраф оплачен 24 октября 2020 года, осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исполнения дополнительного наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом, вещественных доказательствах.

С Синявского А.В. в пользу Топоркова А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 340 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 марта 2021 года приговор изменён.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Синявскому А.В. по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ признано добровольное возмещение компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления.

Постановлено считать Синявского А.В. осужденным по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора при определении Синявскому А.А. вида и размера наказания исключено указание суда о том, что Синявский А.А. "судим" (абзац 6 стр.4), а также указание на то, что "суд учитывает, что ранее Синявский А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ" (абзац 7 стр.4).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Синявский А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Синявского А.А. судебными решениями, поскольку считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию действий Синявского А.А. полагает, что приговор подлежит изменению в части определения вида и размера наказания. Приводит совокупность данных о личности Синявского А.А, которые свидетельствуют, что он характеризуется только с положительной стороны, указывает на совокупность установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку в апелляционном представлении прокурор района просил об отмене приговора, а прокурор принимавший участие в суде апелляционной инстанции предложил изменить приговор и к этой позиции прокурора сторона защиты не была заранее подготовлена, что по его мнению свидетельствует о нарушении права Синявского А.А. на защиту. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание об удовлетворении иска ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 340 000 рублей, признать на основании п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Синявского А.А, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность Синявского А.А. занятие благотворительной деятельностью и применить к Синявскому А.А. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в части основного вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Синявского А.А. приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершённого Синявским А.А. преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судья пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Синявский А.А, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Синявского А.А. правильно квалифицированы судом по п."б" ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Синявскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Решение о назначении Синявскому А.А. лишения свободы надлежащим образом мотивированно в приговоре.

При назначении Синявскому А.А. наказания судом применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание Синявского А.А, как предлагает автор жалобы - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также занятие осужденным благотворительной деятельностью.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного Синявскому А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденного, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Иск потерпевшего ФИО6. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и оснований для отмены судебного решения, принятого по гражданскому иску не имеется.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене приговора, поскольку полагал, что резолютивная часть приговора изложена таким образом, что возникают сомнения относительно вида назначенного Синявскому А.А. наказания.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката Кучеренко Д.В, в интересах осужденного Синявского А.А, а также доводы апелляционного представления прокурора и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту осужденного Синявского А.А, поскольку прокурор отдела прокуратуры Приморского края, принимавший участие в деле не поддержал апелляционное представление прокурора Хасанского района Приморского края об отмене приговора, являются несостоятельными. Мнение прокурора отдела прокуратуры Приморского края относительно законности и обоснованности приговора, не совпадающее с предложением прокурора района об отмене приговора, не может свидетельствовать о нарушении права Синявского А.А на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Синявского Андрея Валерьевича на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко