Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-3554/2021[77-1344/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Горбачева А.Н, Дежурной Г.М, при помощнике судьи Кирпичевой Е.В, с участием : прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката Храмушина П.Н. и осужденной Некрасовой Е.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Некрасовой Екатерины Александровны на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елизовского районного суда от 23.12.2020

Некрасова Екатерина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимая, осуждена по ч.4 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свобода а с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

На Некрасову Е.А. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, определенные этим органом. В период испытательного срока возместить ущерб причиненный преступлением в размере 3 251 862 рубля 33 копейки.

Взыскано с Некрасовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" 3 251 862 рубля 33 копейки в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2021 года приговор Елизовского районного суда изменен.

Определено признать обстоятельством, смягчающим наказание Некрасовой Е.А, наличие малолетнего ребёнка у виновной.

Смягчить Некрасовой Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Снизить установленный судом в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок с 5 лет до 3 лет.

Исключить из резолютивной части приговора возложенную на основании ст. 73 УК РФ на осужденную Некрасову Е.А. обязанность в течение испытательного срока возместить ущерб причиненный преступлением в размере 3251862 рублей 33 копейки.

В остальном приговор в отношении Некрасовой Е.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Некрасова осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период 20013-2015 г.г.

В кассационной жалобе осужденная Некрасова выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает их подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением закона, допущенным судом при вынесении приговора.

Указывает, что она признана виновной в мошенничестве только на основании показаний ФИО9 и ФИО6. Судом в нарушение ст. 73 УК РФ не конкретизирован способ совершения преступления, одни и те же действия всех осужденных квалифицированы судом как совершенные путем обмана так и путем злоупотребления доверием. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены обстоятельства обмана собственника имущества и иных лиц.

Полагает, что действия ФИО9, также как и иных лиц, совершивших преступление в соучастии с ней, с учетом того, что денежные средства ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" были вверены ФИО9 в силу её должностного положения как главного бухгалтера, при отсутствии признаков мошенничества в виде обмана, подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ, как присвоение либо растрата вверенного имущества.

Поскольку обвинение является неконкретным, выводы суда не мотивированы, в приговоре имеются существенные противоречия, которые не исправлены судом апелляционной инстанции.

Также указывает, что после того, как постановлением Елизовского районного суда от 01.04.2019 уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом ввиду нарушения ч.2 ст. 61 УПК РФ, поскольку руководитель следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю являлся близким родственником лица, являющегося участником ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки", обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не были устранены. Уголовное дело было передано в производство другого следователя однако это не является достаточной мерой, так как предварительное расследование продолжено на основе доказательств, полученных ранее с нарушением закона. Постановление о возбуждении уголовного дела, а также иные процессуальные решения следователя и руководителя следственного органа, не отменялись, соответственно, обвинение её и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, в том числе в период расследования уголовного дела за пределами срока предварительного следствия, установленного уголовно-процессуальным законом и на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того постановление о возбуждении уголовного дела судом не исследовалось.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда указанные судебные ошибки оставлены без внимания.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное преследование в отношении нее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Некрасова Е.А. и адвокат Храмушин П.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, Некрасова Е.А. также привела собственный анализ и оценку доказательств по делу, указывая о том, что другие осужденные её оговорили, доказательств того, что у нее была корыстная цель, и она получала какие-либо денежные средства или иное имущество, кроме показаний других осужденных нет.

Прокурор полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия существенных нарушений как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и доводы участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Нерасовой Е.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам осужденной, приведенным в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводящимся к переоценке доказательств, судами, как первой, так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вина Некрасовой Е.А. в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере установлена.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденной верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ с анализом и оценкой всех квалифицирующих признаков преступления. Доводы о неприведении в обвинении и приговоре сведений о способе совершения преступления противоречат описательно-мотивировочной части приговора, в которой приведены сведения о конкретных действиях, совершенных, в том числе, Некрасовой Е.А..

Оснований полагать приведенные судом в приговоре показания других осужденных и свидетелей недостоверными не имеется, объективных оснований полагать наличие оговора Некрасовой Е.А. со стороны других осужденных судом верно не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Показания других подсудимых, указывающих на Некрасову Е.А, как соучастника преступления, оценены судом в совокупности с иными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, нарушения, установленные судом и повлекшие возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, устранены, препятствий к рассмотрению дела судом по существу не имелось.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, доводам стороны защиты в указанной части дана мотивированная оценка.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством по делу. Не оглашение его в судебном заседании не влияет на законность судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, апелляционное определение вынесено обоснованно и мотивированно с рассмотрением всех доводов апелляционных жалоб, соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено осужденной справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Некрасовой Екатерины Александровны на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 02.03.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи А.Н. Горбачев

Г.М. Дежурная