Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-3629/2021[77-1336/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Дежурной Г.М.

Николаенко Е.Ю.

с участием прокурора Скорик В.Н.

адвоката Попкова Д.В.

осужденного ФИО1

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорик В.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за день.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Уточнено место рождения, исключен квалифицирующий признак "использование электронных сетей" по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указанным приговором ФИО1 с учетом апелляционного определения признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, ссылаясь на законодательство и судебную практику, выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. Указал, что у него тяжелая жизненная ситуация, престарелые родители, мать-инвалид, неработающая супруга с грудным ребенком и трое малолетних детей, погибла сестра. Отягчающих обстоятельств не имеется. При совокупности смягчающих обстоятельств полагает возможным применение ст. 64 УК РФ.

Просит применить ст. 64 УК РФ наказание снизить до 6 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по преступлениям, за которые он был осужден, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом за основу приговора, кроме признательных показаний осужденного, взяты показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 приобретавших наркотические средства через сайт в "сети Интернет", результаты протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного, протокола осмотра изъятого у осужденного телефона с информацией о месте расположения тайника с наркотическим средством, заключения экспертиз из которых следует, что изъятое у ФИО1, ФИО8, а так же на осмотрах места происшествия вещества, являются смесями, содержащими производное наркотическое средство N-метилэфедрон.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях свидетелей, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Осужденный ФИО1. вину в совершении преступлений, по которым он осужден не оспаривает. Действия осужденного по обоим преступлениям в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с учетом апелляционного определения квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по основаниям, указанным адвокатом Попковым Д.В. не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного не допущено.

Судом при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные и обстоятельства, смягчающие назначенное наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учел по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние, возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении жены и матери-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, наличие малолетних детей.

Вышеприведенная совокупность смягчающих обстоятельств не без оснований признана судом исключительной, а наказание осужденному назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела по каждому из преступлений, установленного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Осужденный гражданином России не является, соответственно не может быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного наград иного государства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, применяя положения ст. 64 УК РФ, не сделал на нее ссылку при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. при применении ст. 62 УК РФ, наказание уже ниже низшего предела.

С учетом санкции статьи, предусматривающей наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, оснований полагать, что суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ и назначенное наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы (с учетом апелляционного определения) является чрезмерно суровым, не имеется. С учетом тяжести преступлений суд обоснованно не нашел оснований для назначения иного более мягкого вида наказаний.

Несмотря на наличие исключительной совокупности обстоятельств, суд обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое их совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ, при этом учтены не только тяжесть и общественная опасность преступлений, но и невозможность достижения целей наказания условным осуждением.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части назначенного наказания, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционного представления, действия квалифицированы в соответствии с законодательством, наказание снижено. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Е.Ю. Николаенко