Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-4296/2021[77-1527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Горенко В.А, Гаврилова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барейша А.Г. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 19 марта 2020 года

Барейша ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23.05.2013 Свободненским районным судом Амурской области, с учётом изменений, внесенных постановлением от 23.09.2016, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 05.11.2013 Свободнинским городским судом Амурской области, у счётом изменений внесенных постановлением того же суда от 23.09.2016 по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ч.5 ст. 69 УК Ф к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2014 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 01.07.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;

- 02.12.2014 Свободненским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесенных постановлением того же суда от 23.09.2016, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 15.06.2015 Свободненским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесенных постановлением того же суда от 23.09.2016 за два преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05.11.2015 Свободненским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесенных постановлением того же суда от 23.09.2016 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 06.03.2017 Свободненским городским судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 25.07.217 Свободненским городским судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 06.08.2019 Сковородинским районным судом Амурской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

"данные изъяты"

- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 06.08.2019, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2020 года.

Барейша А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы, время нахождения Барейша А.Г. под стражей по данному приговору с 19 марта 2020 ода до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 06.08.2019 с 29 марта 2019 года по 18 марта 2020 года.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Барейша А.Г. в пользу ФИО4 26 990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Барейша А.Г. признан виновным в краже имущества ФИО4, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 26 990 рублей.

Преступление совершено 9 февраля 2019 года в г. Сковородино при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Барейша А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, на отсутствие оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку он не причастен к совершенному преступлению; считает что суд не проверил и не убедился в достаточности доказательств, свидетельствующих о его виновности, чем нарушил процедуру уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что в деле отсутствуют орудие преступление, используемое им для проникновения в жилой дом, не проверен способ проникновения в жилище. Всё обвинение построено на его признательных показаниях, которые не проверены; объективно его вина ничем е подтверждена; не проверен автомобиль, на котором перевозилось похищенное имущество. Указывает на отсутствие в деле оценочной экспертизы похищенного имущества - телевизора, который в течении двух лет находился в эксплуатации, в связи с чем ставит под сомнение вывод о наличии в его действиях квалифицирующего признака "значительного ущерба гражданину"; считает, что в ходе предварительного следствия и судом не установлено фактическое время совершения кражи. Настаивает, что признательные показания и явку с повинной он дал под давлением оперативных сотрудников ОМВД, а суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание на протокол судебного заседания из которого следует, что суд, исследуя характеризующие материалы, сослался на характеристику из ИК-2 по "адрес" (т. N л.д. N), однако он никогда не отбывал наказание в указанном исправительном учреждении.

Принесенные замечания на протокол, оставлены без рассмотрения, чем нарушены его права и является его ограничением на судебную защиту. В суде апелляционной инстанции он был лишён возможности высказать свою позицию по данному обстоятельству, а также безосновательно ему отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, несмотря на то, что дополнительная жалоба от 07.09.2020 г, поданная им на приговор, по неизвестно причине к ним не поступила.

Заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, а также отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора Амурской области; выслушав пояснения осужденного Барейша А.Г. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Попова Д.В, указавшего на нарушения уголовного-процессуального закона, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Барейша; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В, полагавшего состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми, кассационную жалобу - не обоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Приговор в отношении Барейша А.Г. постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Судом разъяснены Барейша А.Г. все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

В присутствии адвоката подсудимый Барейша А.Г. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Барейша А.Г. обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

Согласно материалам дела:

- из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в феврале 2019 года он был в гостях у Барейша, где в ходе распития спиртного тот рассказал о краже телевизора с дома, расположенного по "адрес" в "адрес" и о его продаже неизвестному лицу (т. N л.д. N);

- свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что она принимала участие в качестве понятой, когда Барейша А.Г. в её присутствии указал на "адрес" в "адрес" и сообщил, что именно из этого дома в начале февраля 2019 года он украл телевизор. С его слов, в дом он проник, используя лом, которым отжал пробой с навесным замком. Пройдя в дом, Барейша зашёл в комнату и пояснил, что телевизор он взял со стола, расположенного возле окна; вынес его на улицу, погрузил на сани и перевёз к автомобильному мосту, где, остановив проезжающий автомобиль, доехал на нём до рынка и продал телевизор водителю названного автомобиля (т. N л.д. N);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2019, установлено, что на входной двери "адрес" в "адрес" вырван пробой, в доме отсутствует телевизор, который ранее стоял на столе возле окна (т. N л.д. N).

Приведенные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, а также показаниями Барейша А.Г, данными им в качестве подозреваемого 06.12.2019 в присутствии адвоката Жилина Д.А. Согласно протоколу допроса подозреваемого Барейша А.Г, каких либо замечаний, заявлений ни от адвоката, ни от подозреваемого не поступило (т. N л.д. N).

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что похищенный телевизор был новым, приобретён ею 21.12.2016 в кредит за 25990 рублей, ущерб для неё является значительным, поскольку ежемесячны доход составляет всего 20000 рублей, из которых она оплачивает кредит и электроэнергию (т. N л.д. N).

Указанные обстоятельства подтверждены: товарным чеком на телевизор от 21.12.2016; его гарантийным талоном, действующего в течении 24 месяцев, кредитным договором и графиком платежей по кредиту, сроком окончания которого является 05.06.2020 (т. N л.д. N).

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о правильной квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, являются не обоснованными.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе по дополнительной жалобе от 07.09.2020 г рассмотрены с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Утверждение осужденного о применении к нему оперативными сотрудниками психологического воздействия в ходе предварительного следствия, материалами дела не подтверждено; иных материалов, подтверждающих указанные им обстоятельства, осужденным не представлено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом выполнено в полной мере.

Все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора, а также положение ч.5 ст. 62 УК РФ, судом учтены.

С учётом характеризующих данных о личности Барейша А.Г, суд обоснованно пришёл к выводу, что он является общественно опасным и исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Избранный судом вид наказания и его срок соответствует положению ч.2 ст.43 УК РФ, применён в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда в части гражданского иска судебная коллегия находит законным, соответствующим требованию, предусмотренному ст. 1064 УК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования потерпевшей, связанные с возмещением материального ущерба, причинённого ей преступными действиями Барейша А.Г, заявлены в ходе предварительного следствия и постановлением следователя от 09.02.2019 она признана гражданским истцом (т. N л.д. N).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Барейша А.Г. ознакомлен с указанным исковым заявлением. Постановлением следователя от 10.12.2019, он признан гражданским ответчиком по делу (т. N л.д. N).

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Барейша А.Г. разъяснены права в суде, в том числе и права гражданского ответчика. Барейша А.Г. высказал своё отношение к заявленным требованиям, признав их в полном объёме, а именно в размере 26990 рублей.

Таким образом, процедура рассмотрения гражданского иска не нарушена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Барейша ФИО15 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Гаврилов