Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1609/2021[88-3163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкой Марии Станиславовны к Селивоновой Людмиле Карловне, Селивонову Владимиру Иосифовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - УК ООО "Золотой Ключ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Легкой Марии Станиславовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Легкой М.С, Селивоновой Л.К, Селивонова В.И, судебная коллегия

установила:

Легкая М.С. обратилась в суд с названным иском Селивоновой Л.К, Селивонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость предполагаемых ремонтных работ по устранению ущерба в её квартире в размере 121 331 рубль пропорционально их доли в праве собственности: с Селивоновой Л.К. - 36 399 рублей 30 копеек, с Селивонова В.И. - 84 931 рубль 70 копеек; компенсацию морального вреда с Селивоновой Л.К - 90 000 рублей, с Селивонова В.И. - 60 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Легкая М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчиков, просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчики возражали против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на неё, судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда такие основания установлены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска к ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, исходил из недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ей убытков, в этой связи не усмотрел оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал в своем апелляционном определении о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания по данному делу, однако данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного решения.

Одновременно, сославшись на положения, установленные статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, статьей 162 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционная инстанция отметила, что истец не лишена возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Кассационный суд находит выводы судебных инстанций, сделанными с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом актов их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца и причинения истцу ущерба установлен и подтверждён материалами дела, однако причины длительного подтопления квартиры истца судом при рассмотрении дела установлены не были.

По данному делу судом назначалась судебная строительная экспертиза, однако определить причину затопления квартиры "адрес" эксперту ООО "Проектстройинвест" не представилось возможным, поскольку возникла необходимость в обследовании канализационных труб, расположенных в квартире 62 того же дома, однако собственники указанной квартиры в ней не проживают.

К аналогичным выводам пришел и эксперт экспертно-консультационного бюро "Светэкс", который также не смог определить причины затопления квартиры истца, указав на необходимость исследования предполагаемых мест протечки в квартире "адрес"

С учетом обоснования исковых требований истцом, возражений на них ответчиков (собственников квартиры 61), а также выводов двух экспертов, с целью всестороннего, полного, объективного разрешения настоящего спора и установления причин длительного подтопления квартиры истца, суду первой инстанции надлежало поставить на разрешение участников процесса вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников квартиры 62 названного выше дома.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, являлось также выяснение вопроса, относится ли участок внутридомовой инженерной системы водоотведения, неисправное состояние которого привело к длительному подтоплению квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома или нет с точки зрения положений, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Вопрос о привлечении в качестве соответчика по данному делу управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом на момент возникновения спорных правоотношений, судом на обсуждение сторон не ставился.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что истец самостоятельно определилакруг лиц, на которых, по её мнению, возможно возложение материально-правовых обязанностей; в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; не лишена права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику; не привлечением к участию в деле надлежащего ответчика, судом не были нарушены нормы процессуального права, основано на ошибочном толковании норм ГПК РФ и сделано без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также длительности рассмотрения судом данного дела и положений статьи 6.1 ГПК РФ.

Самостоятельное определение истцом ответчика при подаче иска в суд, не исключает обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом обоснования исковых требований истцом, возражений на них ответчика, и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом не установлены, следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении иска Легкой М.С. о возмещении ей ущерба, нельзя признать правомерными.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Возникший спор, по сути, остался не разрешенным.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающих, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной определение, постановленное без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, нельзя признать соответствующим положениями статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Благовещенскому городскому суду Амурской области следует учесть отмеченные нарушения норм процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: