Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-4691/2021[88-5215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО10 в лице представителя Белова Степана Николаевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Мельников Н.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 09 февраля 2018 года он дал в долг ответчику 850 000 рублей, с условием возврата до 10 мая 2018 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на требования о возвращении долга ответчик не отвечает.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 по 24 ноября 2020 в сумме 141 970, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 613, 18 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе представитель Ленкауцана Д. В. - Белов С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключения почерковедческой и технической экспертиз, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 811, 408, 431, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 10 февраля 2018 года на сумму 850 000 рублей, с условием единовременного его возврата - 10 мая 2018 года. Установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанному договору займа (расписке) исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных по ней процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова Н.С.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, равно как и не подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленкауцана ФИО11 в лице представителя Белова Степана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: