Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4718/2021[88-6092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Александра Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Чеботарев А.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что на основании договора найма жилого помещения проживает по адресу: "адрес". Техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. В период обслуживания дома, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли и межпанельных швов жилого дома, в его квартире произошло намокание обоев и напольного покрытия (линолеума), произошла деформация половых реек. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 105 522 руб, расходы по составлению отчета - 10 000 руб. Претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Просил взыскать материальный ущерб в размере 105 522 руб, расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 35 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 31 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в пользу Чеботарева А.А. взыскан ущерб в размере 105 522 руб, убытки по экспертной оценке в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение - с ФГБУ "ЦЖКХ" МО РФ в пользу Чеботарева А.А. взыскан ущерб в размере 98 710 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 171 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу ММО РФ просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела и судом установлено, что Чеботарев А.А. на основании договора найма служебного жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом находится в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу на основании договора управления N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли, что подтверждается Актом о затоплении N от ДД.ММ.ГГГГ составленным техниками и начальником ДУ N ЖКС N ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. При осмотре квартиры установлено, что на кухне и в прихожей произошло намокание обоев и их частичное отслоение от стен. Видны темные пятна. На кухне в результате затопления намокло напольное покрытие (линолеум), произошла деформация половых реек.

Из заключения специалистов N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного Чеботареву А.А. ущерба составляет 105 522 руб, стоимость оказанных услуг по оценке составила 10 000 руб.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев А.А. обратился в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (почтовый идентификатор отправления N) с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате затопления, с приложением заключения (отчета) об определении размера ущерба, данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из условий договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике (пункты 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 договора управления).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о праве истца на возмещение ущерба, исключив из суммы расчета стоимость работ по ремонту отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумным составом с заменой 1 слоя площадью 0, 173 м.кв. в размере 6 811 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о том, что с учетом 20% НДС и индексов перевода в текущий уровень цен указанная сумма составляет 15 392 руб. 40 коп, основанием к отмене решения не является, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из показаний специалиста М.Д.В, составившего заключение, который подтвердил, что 6 811 руб.20 коп. является итоговой суммой с учетом всех коэффициентов, в то время как ответчик своего расчета не представил.

Возражения ответчика в части взыскания штрафа были проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела им дана правильная оценка, в силу которой предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая, по смыслу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть снижена только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к иному толкованию норм материального права и вопросам оценки доказательств, в то время как такая оценка не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи