Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4781/2021[88-6091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Леонида Николаевича к Лебедевой Светлане Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ВентСистемы" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Лебедевой С.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Кошелев Л.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой С.В. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, убытков.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по причине обрыва шланга к унитазу в квартире ответчика, произошло затопление его квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 083 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Лебедевой С.В. претензию о взыскании убытков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, просил взыскать с Лебедевой С.В. ущерб, причиненный заливом квартиры - 77 083 руб, убытки, понесенные на оплату проведения оценки ущерба - 6 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 3 292 руб. 49 коп.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК "Альтернатива", в качестве соответчика - ООО "Вентсистемы".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевой С.В. в пользу Кошелева Л.Н. взыскан ущерб, причиненный затоплением - 77 083 руб, убытки, понесенные на оценку ущерба - 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 292 руб.49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материалов дела и судом установлено, что истец является собственником квартиры N на N этаже, дома "адрес". Квартира N в этом же многоквартирном жилом доме, расположенная на N этаже над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Лебедевой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва шланга к унитазу в квартире N "адрес" произошло затопление квартиры N N. Указанный факт подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта кв. "адрес" составляет 77 083 руб. Оплата оценки составила 6 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установив, что причиной затопления квартиры истца послужил обрыв шланга к унитазу в квартире ответчика - Лебедевой С.В, пришел к выводу о праве Кошелева Л.Н. на возмещение ущерба.

Отклоняя возражения ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО "Вентсистемы", которое на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ремонтные работы в квартире Лебедевой С.В, суд исходил из того, что предусмотренная договором подряда обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьему лицу, не является обязательной для истца, который не является стороной этого договора, в то время как на ответчике, в силу приведенных выше норм права, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и возмещению причиненного ущерба, связанного с необеспечением такого содержания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой СВ. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи