Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4842/2021[88-6090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристьева Андрея Николаевича к администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения незаконным, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Кристьева А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Красюк И.А, судебная коллегия

установила:

Кристьев А.Н. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N по адресу: "адрес", в которой без получения разрешения произведена перепланировка и переустройство, в результате которых изменилась конфигурация помещения с увеличением площади квартиры за счет присоединения мест общего пользования (технического этажа). При обращении в администрацию г. Благовещенска за согласованием произведенной перепланировки ДД.ММ.ГГГГ получен отказ N. Считает отказ неправомерным, т.к. перепланировка соответствует предусмотренных строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не препятствует безопасной эксплуатации спорной квартиры и всего жилого многоквартирного дома в дальнейшем.

Просил признать решение администрации г. Благовещенска N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным; сохранить квартиру N "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью 131, 6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, полагала, что в квартире выполнена перепланировка, так как увеличение площади квартиры произошло за счет уменьшения общего имущества, на что имеется 100% согласие всех собственников помещений в МКД.

Представитель администрации г. Благовещенска направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кристьев А.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Общие правила переустройства и перепланировки жилого помещения определены в статьях 25 и 26 Жилищного Кодекса РФ и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, в соответствии с которыми под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела и судом установлено, что Кристьеву А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 80, 3 кв.м. Истец, вне установленного порядка, произвел изменения в квартире за счет присоединения мест общего пользования (технического этажа) - квартира N N стала двухуровневой, изменилась конфигурация жилого помещения, общая площадь квартиры составила 131, 6 кв.м, площадь первого этажа - 73, 3 кв.м, второго этажа - 58, 3 кв.м, и лоджии 7, 0 кв.м.

Решением администрации города Благовещенска N от ДД.ММ.ГГГГ Кристьеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 25, 36, 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, исходил из того, что в жилом помещении произведена реконструкция, т.к. к жилому помещению присоединен технический этаж, расположенный над квартирой истца.

При этом, за счет увеличения площади квартиры истца, произошло увеличение его доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, что в силу статей 36, 40 ЖК РФ, требовало обязательного согласия их всех, в то время, как общее количество голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме не составило 100%.

"V

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ ст. 247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2), Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ, часть 2 статьи 40 ЖК РФ, пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на наличие согласия всех собственников помещений не опровергает выводы суда о том, что в квартире истца произведена реконструкция.

Из обстоятельств дела следует, что многоквартирный дом состоит из 9 жилых этажей и технического чердака, предлагаемое проектное решение предусматривает изменение целевого назначения нежилого помещения (технического этажа), в т.ч. путем установки радиаторов с подключением к системе централизованного отопления, санузла с водоотведением, разбора железобетонного перекрытия для устройства лестничного проема.

Изучив представленные доказательства, суд правомерно указал, что фактически перед судом поставлен вопрос о легализации двухуровневой квартиры, как вновь образованного самостоятельного объекта, в то время как истец не представил доказательств соблюдения нормативных требований, которые предъявляются для работ в ходе реконструкции, правилам введения в эксплуатацию реконструированного объекта.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов отнесено к компетенции органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, которые до выдачи разрешения производят осмотр помещений на предмет соответствия требованиям технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов.

Оснований для оценки приведенных в кассационной жалобе доводов о возможности сохранения реконструированного жилого помещения по правилам ст. 222 ГК РФ не имеется, т.к. при обращении в суд и рассмотрении дела истец указал на иные правовые основания, предусмотренные ст. ст. 26 и 26 ЖК РФ. Поскольку суд первой инстанции оценку этим доводам не давал, суд второй инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что признание права на самовольную постройку имеет иной предмет и основания, о которых при рассмотрении дела не заявлялось.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к иному толкованию норм материального права и вопросам оценки доказательств, в то время как такая оценка не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кристьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи