Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-4868/2021[88-5480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Юдановой С.В, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Дубининой С.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 11.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.03.2021 по гражданскому делу по иску Любушкиной Л.А. к Дубининой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Дубининой С.Ю. и её представителя Пасечника А.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что в общей долевой собственности её и ответчика находится нежилое помещение "адрес". Доля в праве каждого составляет ?. Ответчик участия в расходах по содержанию нежилого помещения не принимает. За период с января 2017 года по ноябрь 2020 года расходы на оплату электроэнергии составили 532 992 рубля.

Кроме того, с августа 2017 года по сентябрь 2018 года путем переводов на банковскую карту истец предоставила в долг ответчику денежные средства в общей сумме 162 300 рублей, сумма комиссии за перевод денежных средств составила 2 434 рубля 50 копеек. Договоры займа и расписки в получении денежных средств не оформлялись. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Дубининой С.Ю. денежные средства в размере 431 230 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 772 рубля.

Решением Благовещенского городского суда от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дубинина С.Ю. просит отменить судебные акты в части взыскания половины стоимости расходов потреблённой электроэнергии в размере 266 496 рублей, указывая, что такие расходы не относятся к расходам на содержание принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества, а связаны с использованием этого имущества.

В возражениях Любушкина Л.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив судебные акты в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы о несогласии с взысканием половины стоимости расходов потреблённой электроэнергии, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве каждого) принадлежит нежилое помещение "адрес". Истец использует указанный объект под магазин, ответчик - для хранения имущества (бочек из-под ГСМ).

Электроснабжение нежилого помещения является централизованным, отопление электрическим, в помещении установлен один прибор учёта потребляемой электроэнергии.

Истцом в счёт оплаты потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения N БЭОООЭ0005739 от 23.10.2017 в спорный период внесено поставщику электроэнергии ПАО "ДЭК" - 585 800 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив факт несения истцом в заявленный период расходов на оплату электроэнергии, приходящихся на долю ответчика в размере 266 496 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком таких расходов за спорный период, а также учитывая использование Дубининой С.Ю. нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг электроэнергии не относятся к расходам на содержание принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества, а связаны с использованием этого имущества, не влекут отмену судебных актов. При рассмотрении дела установлено, что Дубинина С.Ю. наравне с истцом использует нежилое помещение, и, соответственно, является, в том числе потребителем услуг по электроснабжению, поэтому она должна нести соответствующие расходы.

По правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Спор разрешён судами с учётом установленного при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены судебных постановлений в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского городского суда от 11.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой С.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 11.12.2020.

Председательствующий

Судьи