Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4872/2021[88-5509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юнипэй" к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Юнипэй" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 21 июня 2019 года между ООО "Юнипэй" (арендодатель) и Садовщиковым А.С. (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства N1 "Toyota Corolla Fielder", N. Арендная плата за автомобиль устанавливается в размере 2 100 рублей в сутки. Между тем, с 21 июля 2019 года ответчиком не оплачена арендная плата транспортного средства на дату окончания договора 21 сентября 2019 года в количестве 63 дней на общую сумму 132 300 рублей.

04 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, которая им не была получена.

Просил взыскать с Садовщикова А.С. задолженность по договору субаренды транспортного средства в размере 132 300 рублей, неустойку - 7 541 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 3 846 рублей и услуг представителя - 40 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Садовщикова А.С. в пользу ООО "Юнипэй" задолженность по арендной плате в размере 132 300 рублей, неустойку - 7 541 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 846 рублей. В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

С Садовщикова А.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Садовщиков А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 450, 452, 610, 614, 620, 642 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства. Проанализировав условия договора субаренды от 21 июня 2019 года, который в установленном законом порядке досрочно не расторгался, установив при этом нарушение Садовщиковым А.С. его условий по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, предусмотренной договором.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден арендованный автомобиль, что повлекло в дальнейшем невозможность его использования и расторжение договора в силу закона, а также об отсутствии задолженности по арендной плате в виду её удержания истцом из денежных средств, перечисленных ООО "Яндекс такси" на счет, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Садовщикова А.С. не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: