Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4884/2021[88-5504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения ИП Рябовой Н.С, судебная коллегия

установила:

Сверчкова Е.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31 июля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор на покрытие крыши рубероидом, по условиям которого ответчик обязалась выполнить демонтаж и монтаж рубероида 46 кв. м крыши дачи, расположенной по адресу: "адрес".

Цена договора, с учетом предоставленной ответчиком скидки, составила 55 000 рублей, которую она оплатила в полном объеме.

12 августа 2020 года ответчик, в её (истца) отсутствии, покрыла крышу в дождь и без демонтажа рубероида. 13 августа 2020 года после дождя и небольшого ветра рубероид на крыше порвался, гвозди на которые был прибит рубероид на доски крыши, были оторваны и сделали дырки в крыше, что привело к затоплению дачи. Акт сдачи-приемки работ (услуг) между сторонами подписан не был, в связи с чем она не смогла выразить свои претензии по проделанной работе.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения

Полагая, что услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор от 31 июля 2020 года на покрытие крыши рубероидом, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей, оплаченные ею по договору, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

07 декабря 2020 года ИП Рябова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Сверчковой Е.И, в котором просила взыскать с последней материальный ущерб в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Договор от 31 июля 2020 года на покрытие крыши рубероидом, заключенный между ИП Рябовой Н.С. и Сверчковой Е.И, расторгнут.

С ИП Рябовой Н.С. в пользу Сверчковой Е.И. взыскана сумма в размере 55 000 рублей, оплаченная по договору от 31 июля 2020 года на покрытие крыши рубероидом, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, неустойка - 5 000 рублей, штраф - 32 500 рублей. В остальной части исковые требования Сверчковой Е.И. оставлены без удовлетворения.

С ИП Рябовой Н.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 125 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП Рябовой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе ИП Рябова Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец по первоначальному иску, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда удовлетворено ходатайство ИП Рябовой Н.С. о ведении ею видеосъемки в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайств заявителя, изложенных в кассационной жалобе, об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда Верясов И.С. и Володин не допущены к участию в деле в судебном заседании кассационной инстанции в качестве представителей заявителя кассационной жалобы, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии у них высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, с учетом требований статьи 49 ГПК РФ. В то же время, названные лица допущены в зал судебного заседания в качестве слушателей.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 13, 15, 27, 28, 29, 31, 32, 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 31 июля 2020 года на покрытие рубероидом крыши дачи, расположенной по адресу: Сахалинская область, с. Николайчук, заключенного между ИП Рябовой Н.С. и Сверчковой Е.И.

Установив, что услуга по покрытию крыши дачи истца оказана ответчиком ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые ответчиком не были устранены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о законности требований истца о расторжении договора от 31 июля 2020 года, заключенного между сторонами, и взыскании оплаченных истцом денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Наряду с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" судебная коллегия в апелляционном определении также привела положения, предусмотренные статьями 702, 721 ГК РФ, и требования, установленные пунктом 5.1.3 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 31.05.2017 N 827/пр.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика по первоначальному иску, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что все работы были выполнены по договору качественно и в установленный договором срок, а поведение истца по первоначальному иску является недобросовестным, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что истец не доказала, что услуга была оказана ответчиком ненадлежащего качества, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" возложена на ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Довод заявителя о том, что экспертиза качества выполненных работ не проводилась, равно как и довод о том, что истец отказалась от заявленного ею ходатайства о назначении судебной экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку у ответчика не имелось препятствий для реализации своих прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, заявить самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы, что не было сделано.

Доводу заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении настоящего спора дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования опровергается материалами дела (том 1 л. д. 239, том 2 л. д. 134).

Довод заявителя о том, что отвод председательствующему судье суда первой инстанции отклонен судом на месте в устной форме, также опровергается материалами дела, поскольку протокол судебного заседания от 01 декабря 2020 года содержит предложение представителя ответчика Верясова И.С. взять председательствующему судье самоотвод. Данное заявление разрешено протокольным определением, что согласуется с положениями, предусмотренными статьями 19, 20 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: