Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4933/2021[88-5486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Саломатиной Л.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губарева И.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2021 по гражданскому делу по иску Губаревой Е.В. к Губареву И.С, о взыскании долга по договору займа и встречному иску Губарева И.С. к Губаревой Е.В. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Губаревой Е.В. - Мельник И.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что 22.08.2017 заключила с Губаревым И.С. договор займа на сумму 3 300 000 рублей, с условием возврата до 22.03.2018. Условиями договора предусмотрен штраф за просрочку возврата долга в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просила взыскать с Губарева И.С. основной долг в размере 3 300 000 рублей, неустойку в размере 3 300 000 рублей.

Губарев И.С. предъявил встречный иск, просил признать недействительным договор займа, указав, что с 28.09.1985 по 26.12.2014 состоял в браке с Губаревой Е.В. После расторжения брака сторонами 22.08.2017 был оформлен договор займа на сумму 3 300 000 рублей в качестве гарантии подписания Губаревым И.С. соглашения о разделе имущества, так как подходил к концу трехлетний срок исковой давности по вопросу раздела имущества. Фактически денежные средства по договору не передавались. Впоследствии между сторонами достигнуто соглашение о разделе общего имущества, что указывает на то, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Просил признать недействительным и безденежным договор займа от 22.08.2017.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2021, с Губарева И.С. в пользу Губаревой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей, неустойка - 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 41 200 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Губарев И.С. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Губарев Е.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Губаревой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования Губаревой Е.В. частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходил из действительности договора займа, установилналичие просрочки исполнения обязательства и право Губаревой Е.В. требовать возврата долга.

Истец по встречному иску Губарев И.С, ссылался на то, что договор займа заключён без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, оформлен в качестве гарантии подписания им соглашения о разделе имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что Губаревым И.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой им сделки, а также, что на момент её заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Разрешая спор суды также исходили из недоказанности того факта, что расписка была безденежной, а договор займа незаключённым.

Результаты оценки доказательств приведены в оспариваемых судебных актах, мотивированы.

Объем исследованных доказательств позволил суду правильно разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений закона о сроках исковой давности являются несостоятельными. Выводы суда о начале течения срока исковой давности основаны на оценке представленных в дело доказательств, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда в истребовании сведений о доходах истца по первоначальному иску не свидетельствует о нарушении принципов гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, поскольку такие документы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева И.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2021

Председательствующий

Судьи