Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5003/2021[88-6321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашко Ольги Михайловны, Примич Ирины Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе Примич Ирины Николаевны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лупашко О.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании отказа в страховой выплате незаконным, возложении обязанности произвести страховую выплату, указывая, что 20 марта 2019 года на 20-ом км. автодороги г. Южно-Сахалинск-Холмск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Казакова А.В. и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Лупашко Р.Л. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Лупашко О.М. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие вины водителя Лупашко Р.Л. в указанном ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Казакова А.В, который не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства и, как следствие, столкновение с автомобилем истца. Страховщик до выяснения степени виновности каждого участника ДТП обязан был произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2020 года по настоящему делу произведена замена истца Лупашко О.М. ее правопреемником Примич И.Н. в части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец Примич И.Н. просила взыскать с ответчика штраф в размере 86675 руб.

Определением суда от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков А.В, Лупашко Р.Л.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Лупашко О.М. отказано.

Дополнительным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Примич И.Н. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Примич И.Н. просят изменить решение суда первой инстанции от 25 марта 2020 года, апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку доказательств. Указывает, что действия водителя Лупашко Р.Л. не состоят в причинной связи с ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Лупашко О.М. с АО "АльфаСтрахование" наступил страховой случай - повреждение автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лупашко О.М. на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2019 года.

2 апреля 2019 года Лупашко О.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу от 19 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате Лупашко О.М. страхового возмещения ввиду того, что в документах о ДТП содержаться сведения о нарушении Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем истца, и не содержится сведений о нарушениях, допущенных водителем Казаковым А.В, управлявшим автомобилем " "данные изъяты"".

Претензия Лупашко О.М, поступившая 7 октября 2019 года, страховщиком по этим же мотивам оставлена без удовлетворения.

Не получив страховое возмещение Лупашко О.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно договору уступки требования от 20 июня 2019 года, Лупашко О.М. уступила Примич И.Н. право требования с АО "АльфаСтрахование" на основании указанного страхового случая (ДТП 20 марта 2019 года) неустойки, финансовой санкции, штрафа и других выплат, помимо выплаты страховой суммы по полису ОСАГО.

После обращения Лупашко О.М. в суд с настоящим иском страховщик 25 ноября 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 22422 руб, согласно экспертному заключению от 21 ноября 2019 года N N, что составляет 50 % от размера ущерба, учитывая, что степень вины каждого из водителей сотрудниками полиции не установлена.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 8 декабря 2019 года N N, составленному по заказу страховщика, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N до его повреждения в ДТП составляет 443300 руб, стоимость годных остатков автомобиля при повреждении от указанного ДТП составляет 96600 руб.

10 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату Лупашко О.М. страхового возмещения в размере 150928 руб, с учетом ранее выплаченного, сумма страхового возмещения составила 173350 руб. (50% от суммы 346700 руб. = 443300 руб. - 96600 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лупашко О.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения суд первой инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, абзацем вторым пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив наличие вины водителей Лупашко Р.Л. и Казакова А.В. в ДТП 20 марта 2019 года в равной степени, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате Лупашко О.М. страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая неисполнение АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате части страхового возмещения суд возложил на ответчика обязанность по выплате Примич И.Н. штрафа в размере 86675 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вина водителя Лупашко Р.Л, как и наличие вины водителя Казакова А.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения установлена судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов по факту данного ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 20 марта 2019 года, объяснениями участников на месте ДТП, показаниями инспектора ВПС ГИБДД ЛМВД России по Анивскому городскому округу Покачалова В.А.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ сторонами ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не было заявлено.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судами дана мотивированная оценка представленным доказательствам, и судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Примич Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: