Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5120/2021[88-5710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Чамата Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Чамата Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения Чамата М.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чамата М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб, указывая, что 25 декабря 2016 года по вине Чамата М.М, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого от полученных травм произошла смерть пассажира "данные изъяты" На момент ДТП истцом застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" - Омельченко А.Е, виновник ДТП Чамата М.М. не был включен в полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, его ответственность не застрахована. 9 марта 2019 года истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2020 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах": с Чамата М.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 475 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В кассационной жалобе Чамата М.М. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с него выплаченного страховщиком страхового возмещения, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, однако не успел застраховать гражданскую ответственность. Считает, что действие страхового полиса, выданного Омельченко А.Е, прекращено с момента перехода права собственности на транспортное средство к нему.

В представленных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Чамата М.М, поддержавшего доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения ДТП Чамата М.М. являлся новым собственником транспортного средства, чья ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем положения пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям сторон не применимы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. В данном случае, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, заключенного с Омельченко А.Е, при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Чамата М.М, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь Омельченко А.Е. направила страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент произошедшего ДТП договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный Омельченко А.Е, не прекратил свое действие.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чамата Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: