Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5187/2021[88-6216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарной Юлии Михайловны к Ким Светлане Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Смарт офис" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ким Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения заявителя Ким С.Л, представителя Ким С.Л. - Киселева В.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чарная Ю.М. обратилась в суд к Ким С.Л. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебных расходов на оплату: почтовых услуг в размере "данные изъяты".; услуг представителя - "данные изъяты".; государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании соглашения в устной форме, ответчик обязалась приобрести для истца автомобиль, с целью его покупки истец перевела на счет банковской карты Ким С.Л. денежные средства двумя платежами: 19 сентября 2018 года - в размере "данные изъяты". и 20 сентября 2018 года - "данные изъяты", всего "данные изъяты". Однако, автомобиль ответчиком не приобретен, полученные денежные средства не возвращены. Полагает, что на стороне Ким С.Л. возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Смарт офис".

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июня 2020 года исковые требования Чарной Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чарной Ю.М. к Ким С.Л. и в указанной части по делу принято новое решение, исковые требования Чарной Ю.М. удовлетворены частично: с Ким С.Л. в пользу Чарной Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Ким С.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что материалы уголовного дела содержат сведения о передаче ею полученных от Чарной Ю.М. денежных средств в сумме "данные изъяты". ООО "Смарт Офис" во исполнение обязательств по договору поручения на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. N N, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Смарт Офис" от 21 сентября 2018 года, подтверждающие факт внесения указанной суммы в кассу организации, что свидетельствует об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Ким С.Л. отказано.

Ким С.Л. в кассационной жалобе просит отменить судебное постановление от 29 апреля 2021 года, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Чарной Ю.М. было известно, что исполнителем по договору поручения на приобретение и поставку автомобиля является ООО "Смарт Офис".

Заявитель Ким С.Л. и ее представитель - Киселева В.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав Ким С.Л. и ее представителя - Киселева В.П, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявитель на время рассмотрения дела не могла не знать об указанных ею обстоятельствах, представленные ею новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводятся к несогласию с вынесенным, вступившим в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года, и не опровергают законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: