Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5291/2021[88-6319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болкун Натальи Александровны к Янголь Людмиле Сергеевне, администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Янголь Людмилы Сергеевны на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика администрации Ханкайского муниципального района Приморского края - Цмакалова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болкун Н.А. обратилась в суд с иском к Янголь Л.С. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером (КН) N, недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об указанном земельном участке, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН N, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: вблизи "адрес" с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Входе уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка установлено, что его границы пересекаются с границами образованного земельного участка с КН N, предоставленного ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N безвозмездного, срочного пользования, наложение площади участков составляет 1 150, 75 кв.м.

Определением суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года исковые требования Болкун Н.А. удовлетворены: договор от ДД.ММ.ГГГГ года N N безвозмездного пользования земельным участком с КН N, площадью 2 493 кв.м, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", участок находится за пределами ориентира, примерно в 358 метрах по направлению на юго-восток, признан недействительным;

в нем указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об образовании земельного участка с КН N, площадью 2 493 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года решением Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янголь Л.С. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно установлено местоположение границ земельного участка истца; заключение судебной экспертизы составлено является недопустимым доказательством по делу.

В представленных возражениях представитель администрации Ханкайского муниципального района Приморского края просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, жалобу ответчика Янголь Л.С. - без удовлетворения.

Истец Болкун Н.А, ответчик Янголь Л.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации Ханкайского муниципального района Приморского края - Цмакалова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлении, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрения настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года N 119), на основании исследованных по делу доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 4 декабря 2020 года N 095/С-20, пришел к выводу о признании оспариваемого договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона, при этом исходил из того, что спорный земельный участок с КН N предоставлен Янголь Л.С. с нарушением прав правообладателя ранее образованного земельного участка с КН N (истца), поскольку границы указанных участков пересекаются.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что межевой план от 21 апреля 2020 года, подготовленный кадастровым инженером Шавериной Е.Ю, с целью уточнения границ земельного участка с КН N, соответствует требованиям земельного законодательства.

Однако, указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119 регламентирован порядок предоставления земельного участка гражданину в безвозмездное пользования, а также приведены основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование.

В частности уполномоченный орган при отсутствии оснований для возврата заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование обеспечивает подготовку на публичной кадастровой карте схемы размещения земельного участка; осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 названного Закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119 предусмотрено, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона принимает решение об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, подготовленной в форме электронного документа с использованием информационной системы, и обеспечивает отображение в информационной системе сведений о местоположении границ земельного участка, образуемого в соответствии с такой схемой. При этом для образования земельного участка не требуются разработка и утверждение документации по планировке территории или проектной документации лесных участков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае если испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица; на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ установлено, что договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные нормы права судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с КН N, площадью 2 493 кв.м. предоставлен Янголь Л.С. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N N в рамках реализации Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ.

На момент утверждения схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте и разрешения настоящего спора граница земельного участка с КН N, площадью 1 300 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Схемы выбора участков под строительство дома застройщиками Романенко З.А, Обрашко А.Г, план земельного участка, находящегося в собственности истца, не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих местоположение поворотных точек границ земельного участка с КН N (т. 1 л.д. 93, 115-116).

В правоустанавливающих документах на земельный участок с КН N его точный адрес не указан (т. 1 л.д. 121-124).

В подтверждение местоположения границ земельного участка с КН N истцом Болкун Н.А. в материалы дела представлен межевой план данного участка, подготовленный кадастровым инженером Шавериной Е.Ю. 21 апреля 2020 года, содержащий уточненные координаты характерных точек границ земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера Шавериной Е.Ю, границы ранее учтенного земельного участка с КН N пересекают границы образованного земельного участка с КН N, с наложением площади 1 150, 75 кв.м.

Определением суда от 10 августа 2020 года по настоящему делу с целью определения фактического местоположения границ земельного участка с КН N, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" г. Владивостока.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 4 декабря 2020 года N 095/С-2020, при подготовке экспертизы экспертом самостоятельно поставлен на разрешение вопрос о том: соответствует ли установленное местоположение земельного участка КН N, координаты характерных точек границ этого участка, указанные в межевом плане от 21 апреля 2020 года, подготовленном кадастровым инженером Шавериной Е.Ю, кадастровому плану земельного участка от 20 мая 2003 года N 03-005, самостоятельно истребованному экспертом из Управления Росреестра по Приморскому краю, и, в случае несоответствия, определить местоположение земельного участка с КН N и характерные точки его границ.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что местоположение земельного участка и характерные точки границы (координаты земельного участка) представленные в межевом плане подготовленном кадастровым инженером Шавериной Е.Ю. от 21 апреля 2020 года, не соответствуют кадастровому плану земельного участка от 20 мая 2003 года N 03-005, в связи с чем эксперт установилфактическое местоположение земельного участка с КН N относительно объектов искусственного происхождения, существующих на местности и более 15 лет.

Вместе с тем, вопрос об установлении границ земельного участка с КН N судом на обсуждение сторон спора не ставился; вопрос о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии кадастрового плана земельного участка от 20 мая 2003 года N 03-005, не был разрешен.

Кадастровый план земельного участка с КН N от 20 мая 2003 года N 03-005, положенный в основу заключения экспертом, не содержит координат поворотных точек границ земельного участка и геоданных дирекции углов.

Из заключения судебной экспертизы неясно, каким образом экспертом определялись координаты поворотных точек границ земельного участка с КН N.

В нарушение положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы с учетом доводов ответчика Янголь Л.С.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии межевого плана от 21 апреля 2020 года кадастрового инженера Шавериной Е.Ю. требованиям земельного законодательства, не основаны на исследованных судами доказательствах.

Суды не выяснили, имеется ли возможность устранения наложения границ земельных участков путем уточнения границ и площади земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции ошибки в применении права, допущенные судом первой инстанции, не устранил, не применил нормы права, подлежащие применению, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: