Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-5523/2021[88-6270/2021]

30 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семина Евгения Игоревича к Мельникову Олегу Никитовичу о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе Мельникова Олега Никитовича на решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Семин Е.И. обратился в суд с иском к Мельникову О.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, указывая, что 1 апреля 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, на котором он расположен, о чем составлена расписка. Мельников О.Н. (продавец) получил от истца деньги в сумме "данные изъяты" руб. в качестве задатка, оставшуюся часть стоимости приобретаемых объектов Семин Е.И. должен был передать ответчику при оформлении сделки в МФЦ г. Дальнегорска ПК. Однако, от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 16 декабря 2020 года исковые требования Семина Е.И. удовлетворены: с Мельникова О.Н. в пользу Семина Е.И. взыскана двойная сумма задатка в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников О.Н. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 329, 380, 429, 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств, исходили из того, что предварительный договор купли-продажи оформлен распиской и заключен сторонами; ответчик от заключения договора купли-продажи в установленный устным соглашением срок уклонился; уплаченная истцом сумма в размере "данные изъяты" руб. является задатком, уплачена в счет оплаты стоимости гаража и земельного участка, следовательно, обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению договора купли-продажи.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из содержания расписки, представленной истцом, следует, что Мельников О.Н. получил от Семина Е.И. деньги в сумме "данные изъяты" руб. в качестве задатка сделки по покупке гаража и земельного участка под гаражом стоимостью "данные изъяты" руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, содержащий существенные условия, позволяющие установить предмет и условия основного договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова