Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5580/2021[88-6903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" к Шаец Любови Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки по встречному иску Шаец Любови Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" (далее - ООО МКК "Фаст ЕАО") обратилось в суд с иском к Шаец Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, указывая, что Шаец Л.А. предоставлена сумма займа в размере "данные изъяты" руб, под 48% годовых на срок до 5 марта 2024 года, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 3 августа 2020 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Истец с учетом уточненных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: по основному долгу - "данные изъяты" руб, просроченные к уплате проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно из расчета 3, 5 % в месяц от суммы остатка основного долга ("данные изъяты" руб.), начиная с 24 сентября 2020 года до полного погашения суммы займа.

Шаец Л.А. обратилась к ООО ММК "Фаст ЕАО" со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, указывая, что 16 мая 2016 года заключила с Сивоконь С.Г. - единственным учредителем и генеральным директором ООО ММК "Фаст ЕАО" договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под 6 % в месяц, на срок до 16 мая 2018 года, под залог принадлежащей истцу комнаты в коммунальной квартире. Из-за тяжелого имущественного положения истца Сивоконь С.Г. предложил оформить на остаток долга новый договор потребительского займа с ООО ММК "Фаст ЕАО", при этом сведений, подтверждающих размер непогашенной задолженности по договору займа от 16 мая 2016 года, не предоставил. В итоге, заключив с ответчиком договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, истец фактически получила сумму в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правами. Полная стоимость потребительского займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N превышает предельное значение, установленное Банком России, и противоречит пункту 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). Ответчик был осведомлен о пожилом возрасте и тяжелом имущественном положении истца, однако воспользовался стечением тяжелых обстоятельств с целью получения повышенных ростовщических процентов, довел ее до зависимого, кабального состояния.

Определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сивоконь С.Г.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года исковые требования ООО ММК "Фаст ЕАО" к Шаец Л.А. удовлетворить частично: с Шаец Л.А. в пользу ООО ММК "Фаст ЕАО" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N: по основному долгу - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.;

с Шаец Л.А. в пользу ООО ММК "Фаст ЕАО" взысканы ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3, 5% в месяц от суммы остатка основного долга по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, начиная с 24 сентября 2020 года до полного погашения суммы займа;

в удовлетворении исковых требований Шаец Л.А. к ООО ММК "Фаст ЕАО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года отменено и по делу принято новое решение:

в удовлетворении исковых требований ООО ММК "Фаст ЕАО" к Шаец Л. А. отказано полностью;

исковые требования Шаец Л.А. к ООО ММК "Фаст ЕАО" удовлетворены частично:

договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ООО ММК "Фаст ЕАО" и Шаец Л.А. признан недействительным;

с Шаец Л. А. в пользу ООО ММК "Фаст ЕАО" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении исковых требований Шаец Л.А. к ООО ММК "Фаст ЕАО" о взыскании денежных средств отказано;

с ООО ММК "Фаст ЕАО" в пользу Шаец Л.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО ММК "Фаст ЕАО" просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам. Указывает на злоупотребление Шаец Л.А. правами и отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО ММК "Фаст ЕАО" к Шаец Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шаец Л.А. к ООО ММК "Фаст ЕАО" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Шаец Л.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N N и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, а также недоказанности Шаец Л.А. факта совершения оспариваемой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Суд указал на отсутствие уважительных причин для восстановления Шаец Л.А. пропущенного срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, пунктом 3 статьи 179, статьями 807, 809, 810, 199, 205, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 6, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 70, 72, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав договоры займов, заключенных Шаец Л.А. с Сивоконь С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО ММК "Фаст ЕАО" - ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании исследованных доказательства по делу установил, что на момент заключения оспариваемой сделки Шаец Л.А. являлась пенсионеркой, кроме пенсии, не имела иных источников дохода, в силу тяжелого имущественного положения с целью погашения задолженности перед Сивоконь С.Г. вынуждена была заключить договор потребительского займа N N на крайне невыгодных условиях, о чем кредитору было известно, в связи с злоупотреблением кредитором своими правами и кабальностью сделки удовлетворил заявленные Шаец Л.А. требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применил последствия недействительности сделки, возложив на Шаец Л.А. обязанность вернуть, полученные денежные средства. Удовлетворяя заявленное Шаец Л.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, условия при которых Шаец Л.А. вынуждена была заключить оспариваемую сделку, преклонный возраст и неграмотность истца, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шаец Л.А. не возражала против условий договора займа, исполняла их, ее поведение свидетельствовало о согласии с условиями сделки, что давало основание кредитору полагаться на действительность сделки, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку условия оспариваемой сделки оценены судом апелляционной инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, при этом судом установлено, что кредиторы ООО ММК "Фаст ЕАО" и Сивоконь С.Г. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, в их действиях усматривается злоупотребление правами, выразившееся в передаче Шаец Л.А, несмотря на ее тяжелое имущественное положение, займов под явно завышенные, невыгодные, чрезмерно обременительные для нее (ростовщические проценты) и, как следствие, создание условий, при которых у Шаец Л.А, с учетом имущественного положения, не имелось иного выхода, как заключить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных (новых) доказательств по делу и их принятии для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: