Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6141/2021[88-6706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО11 - ФИО12, кассационной жалобе ФИО13 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Гераськиной О.В, представителей ответчика - Шокота О.В, Неделько О.Н, судебная коллегия

установила:

Цзинь Цзянь обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.04.2019 между ним и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительных работ жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". В соответствии с согласованной между сторонами сметой, ответчик должен был выполнить работы по строительству гаража и бани, а так же работ по отсыпке земельного участка, установке забора и откатных ворот сроком до 31.07.2019. Стоимость работ составила 1 200 000 рублей. За период с апреля по июнь 2019 г, истец передал ответчику 1 000 000 рублей. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, в этой связи он (истец) желает отказаться от исполнения договора.

С учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор N, заключенный между Нехай Д.А. и Цзинь Цзянь. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 68 763 рублей и 100 000 рублей, полученные на строительные материалы, неустойку в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке и двух копий - 21 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор N, заключенный между Цзинь Цзянь и Нехай Д.А.

С ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 55 000 рублей, судебные расходы - 21 000 рублей.

С Нехай Д.А. в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину - 3 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель Цзинь Цзянь - Гераськина О.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Нехай Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационные жалобы сторон не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы истца, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 421, 702, 703, 708, 432, 450, 1102, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда N 10/04 от 10 апреля 2019 года.

Установив, что перечисленная заказчиком денежная сумма не превысила стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, а также приняв во внимание то, что денежные средства, переданные для приобретения строительных материалов израсходованы подрядчиком по их целевому назначению, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 68 763 рублей и 100 000 рублей, полученных ответчиком от истца на приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, установив, что Нехай Д.А. обязательства по договору не исполнены, работы в предусмотренные договором сроки подрядчиком не выполнены, то есть существенно были нарушены условия договора, в этой связи признал обоснованными требования истца о расторжении договора подряда N.

С учетом положений, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал также законными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными 94, 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца и ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб сторон данного спора не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационных жалоб истца и ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, со снижением размера неустойки; об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб сторон, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехай Дмитрия Александровича и кассационную жалобу представителя Цзинь Цзянь - Гераськиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: