Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6155/2021[88-6897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31 августа 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО13. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 139 966, 74 рублей под 32, 9 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

26 мая 2016 года заемщик умерла. Ответчики являются наследниками умершей первой очереди по закону.

По состоянию на 15 сентября 2020 года сумма задолженности составила 358 727, 24 рублей, из них: просроченная ссуда - 118 617, 26 рублей; просроченные проценты - 52 038, 28 рублей, проценты по просроченной ссуде - 105 874, 65 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 63 103, 07 рублей; неустойка на просрочку уплаты процентов - 19 018, 98 рублей, комиссия за смс-информирование - 75 рублей.

Просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 358 727, 24 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787, 27 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Рожковой Т.А, Гаврилко Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N в размере 104 905, 07 рублей; с Гаврилко Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскать задолженность в размере 201 625, 12 рублей; государственную пошлину - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Рожковой Т.А, Гаврилко Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N размере 68 662, 94 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гаврилко Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 201 625, 12 рублей.

Взыскать с Рожковой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425, 33 рублей.

Взыскать с Гаврилко Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гаврилко Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения судебные постановления, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1175, 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из возникших между ПАО "Совкомбанк" и ФИО16. правоотношений, вытекающих из кредитного договора N, приняв во внимание, что смерть должника ФИО14 26 мая 2016 года не влечет прекращение обязательств по заключенному ею договору; наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив, что наследственное имущество, открывшееся смертью заемщика ФИО15 принято её наследниками - Рожковой Т.С. и Гаврилко Н.С, стоимость которого превышает сумму задолженности, требуемую банком, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению Рожковой Т.А, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность за период с 02 октября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 74 905, 07 рублей; неустойку за просрочку уплаты кредита 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а с Гаврилко Н.С, не заявившего о применении последствий пропуска срока исковой давности - 201 625, 12 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласившись с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом заявления Рожковой Т.А. о пропуске срока исковой давности, в связи с чем пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Суммы расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда, также изменены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Более того, Гаврилко Н.С. принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализовав тем самым свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о существовании кредитного договора до начала судебных тяжб, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В целом доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: