Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6163/2021[88-6959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО", ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Щукарев А. В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.08.2019 на автодороге А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток 600 км + 753 метров, водитель Аббасов Ю.Б. управляя автомашиной "Урал 4320", не обеспечил постоянного контроля за движением своей автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной "Мерседес Бенз" под управлением водителя ФИО10 а затем совершил столкновение с автомашиной "Тойота Вокси" под управлением ФИО11. Постановлением Биробиджанского гарнизонного военного суда Аббасов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Щукаревым А.В. - собственником транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы материального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате указанного ДТП, составил 746 915, 10 руб. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков Аббасова Ю.Б, воинской части 11388 ВС РФ, ФКУ "Воинская часть 47062 ВС РФ" в солидарном порядке ущерб в размере 346 915, 10 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 669 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 11 000 руб, расходы за предоставление юридической помощи - 30 000 руб, моральный вред - 30 000 руб, расходы за оформления нотариальной доверенности - 2 400 руб.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - воинская часть 11388, ФКУ воинская часть 47062, Аббасова Ю.Б. на надлежащих - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", поскольку указанные войсковые части не являются юридическими лицами. Аббасов Ю.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Щукарева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 346 915, 10 руб, убытки - 11 000 руб, судебные расходы - 17 400 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 669 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Щукарева А.В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа " просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Представитель заявителя просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1100 ГК РФ, статьями 7, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 11 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктом 7 Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Министерство Обороны РФ в лице ФКУ "ОСК ВВО" как владелец источника повышенной опасности, которым на момент ДТП управлял Аббасов Ю.Б, находившейся при исполнении обязанностей военной службы, должно нести ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцу, в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию ущерб в размере 346 915 руб. 10 коп. (разница между ущербом и произведенной страховщиком страховой выплатой), расходы по оплате экспертного заключения N 19-01/0852 от 13.01.2020 в размере 11 000 руб, судебные расходы - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 669 руб, расходы по оплате нотариальной - 2 400 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку заявляя требование о возмещении морального вреда, истец не связывает его с получением телесных повреждений в ДТП, указывает лишь на нарушение законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном и досудебном порядке, из-за чего испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, необходимость перераспределения семейного бюджета.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, о необходимости возложения ответственности на причинителя вреда и необоснованно завышенных суммах судебных издержек, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: