Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6179/2021[88-7368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Комарницкому Андрею Аркадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 15 августа 2019 года в 12 часов 30 минут в городе Магадане по улице Кольцевая, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего и находившегося под управлением Михалёву С.И, и автомобиля "данные изъяты" госномер N, принадлежащего Комарницкому А.А. и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Комарницким А.А. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения соответствующего извещения. Ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня его получения, которое не исполнено, что дает страховой компании требовать с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2019 года по вине ответчика Комарницкого А.А, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "данные изъяты" N, под управлением Михалёва С.И.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр фактически не было получено ответчиком, а потому транспортное средство не было предоставлено страховщику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными вводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учел, что представленный истцом скриншот с достоверностью не свидетельствует о надлежащем направлении уведомления ответчику, поскольку не содержит отметки почтового отделения, объективно не подтверждает направление уведомления именно по адресу, указанному в нем, дата принятия почтой почтового отправления, указанная в скриншоте (16 августа 2019 года), не совпадает с датой, указанной в отчете об отслеживании отправления с сайта Почты России (17 августа 2019 года). Подлинный конверт, которым возвращено уведомление, не представлен суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и основание возврата почтового отправления "по иным обстоятельствам", наличие у истца иных контактных данных ответчика, оснований полагать, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению, а ответчик уклонился от его получения у судебной коллегии не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения закона о том, что бремя доказывания факта осуществления сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение, сделали правильный вывод о том, что ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение иными лицами обязательства по его надлежащему уведомлению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи