Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6355/2021[88-6953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по кассационной жалобе департамента землепользования г. Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Абросимовой К.О, судебная коллегия

установила:

департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.05.2018 на основании протокола аукциона N, между сторонами спора заключен договор аренды N N, по условиям которого Климову И.М. предоставлен в аренду земельный участок "адрес", для индивидуального жилищного строительства на период с 25.05.2018 по 25.05.2038. По условиям договора размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере 2 017 508, 62 рублей, подлежит начислению с 25.05.2018, внесению не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, в случае неуплаты арендных платежей установлены пени в размере 0, 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. В нарушение условий договора сроки и порядок оплаты арендной платы Климовым И.М. не исполняются. Ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 501 621 рубль, пени в сумме 167 158, 35 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 501 621 рубль и пени за просрочку платежа в размере 167 158, 35 рублей, всего - 668 779, 35 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Климова И.М. в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по договору аренды N за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 501 621 рубль, пени за просрочку платежа за период с 03.12.2019 по 19.06.2020 в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 887, 79 рублей.

В кассационной жалобе представитель департамента землепользования г. Южно-Сахалинска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права по доводам, аналогичным тем, которые приводились ими в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 606, 607, 609, 614 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001001:600 от 25 мая 2018 года.

Установив, что ответчиком - арендатором земельного участка в нарушение условий договора сроки и порядок оплаты арендных платежей не исполняются должным образом, ввиду чего у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, удовлетворив их в части. Применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер требуемой истцом пени до 100 000 руб.

Судебные расходы распределены с учетом требований статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента землепользования г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: