Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6387/2021[88-6962/2021]

8 сентября 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 г.

по гражданскому делу по иску ООО "Единое коллекторское агентство" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Единое коллекторское агентство" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Суворовой Т.А. задолженности по кредитному договору, заключенному 15 февраля 2017 г. между ООО МФК "Джой Мани" и Суворовой Т.А. на сумму 9000 руб. сроком на 30 дней под 2.170 % в день. Должник обязательство по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 29 декабря 2018 г. между ООО МФК "Джой мани" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Суворовой Т.А, перешли к истцу. Уведомление об уступке права требования в соответствие с пунктом 16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете заемщика Суворовой Т.А. На 18 сентября 2019 г. сумма долга составила 22 237, 73 руб.: 9 000 руб. - сумма основного долга; 9 179, 10 руб. - проценты по договору займа; 4 058, 63 руб. - пени, которые истец просил взыскать в судебном порядке, а также государственную пошлину в размере 867, 14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 декабря 2020 г. с Суворовой Т.А. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" взыскана задолженность по договору займа от 15 февраля 2017 г.: сумма просроченного основного долга в размере 9 000 руб, проценты за пользование займом в размере 9 179, 10 руб, пени в сумме 4 058, 63 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 867, 14 руб, а всего 23 104, 87 руб.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суворова Т.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что никаких уведомлений о переуступке долга она не получала; судом не учтена справка о транзакциях, содержащая сведения о погашении долга; письменный договор займа ей ООО МФК "Джой Мани" не предоставило.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалоба, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. Установив, что обязательства по договору займа N 63911 от 15 февраля 2017 г. Суворова Т.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего сумма основного долга 9 000 руб. не возвращена займодавцу, суд правомерно взыскал с неё указанную сумму основного долга, а также проценты за пользование заемными средствами и пени за просрочку платежей. Расчет процентов произведен в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут. Договор займа заключен в режиме онлайн на основании заявки-анкеты на получение займа, подписанной простой электронной подписью. Индивидуальные условия договора потребительского займа от 15 февраля 2017 г. доведены до сведения ответчика, что также удостоверено её простой электронной подписью. Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить права по договору займа полностью или частично третьему лицу, согласие заемщика на уступку прав по договору займа не требуется.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на справку о транзакциях по ее счету, то из данной справки, а также справки истца о движении денежных средств усматривается, что поступившие на счет Суворовой Т.А. денежные средства в сумме зачислены в счет погашения процентов за пользование займом, что согласуется с требованиями, установленными статьей 319 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева