Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6411/2021[88-7502/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тарасова Вячеслава Анатольевича к ЖСК "Утес" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ЖСК "Утёс", на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года, у с т а н о в и л а :

Тарасов ВА. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года удовлетворены его исковые требования к ЖСК "Утес". С ЖСК "Утес" в пользу Тарасова В.А. взыскана неустойка в размере 216 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1600 рублей. Просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года с ЖСК "Утес" в пользу Тарасова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя кооператива - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК "Утёс" просит отменить судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Тарасова В.А. о возмещении судебных расходов, суды руководствовались требованиями ГПК РФ о судебных расходах и разъяснениями по их применению.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЖСК "Утёс" в пользу Тарасова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, обстоятельства по делу установлены исходя из доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСК "Утёс"- без удовлетворения.

Судья