Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6435/2021[88-7089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Тарасовой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Сливкина Е.Ф. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31.07.2019 между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 2 354 490, 86 руб, на срок 60 месяцев на покупку автомобиля, с первоначальным взносом 900 000 руб.

31.07.2019 между ней и САО "ВСК" также заключен договор добровольного страхования на сумму 200 035 рублей. Страховая премия оплачена из кредитных средств единовременно за весь срок страхования и включена в кредит на уплату страховой премии САО "ВСК".

13.08.2019 она обратилась с заявлением об отказе от дополнительной услуги подключения к программе страховой защиты и возврате ей страховой премии. Однако, в нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, ответчиком её заявление не было удовлетворено.

Просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 200 035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 27.05.2020 в размере 10 029, 64 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Сливкиной Е.Ф. страховую премию в размере 200 035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 029 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 105 532, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 365 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 421, 431, 432, 927, 934, 935, 957, 958, 395 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования от 31 июля 2019 года, а также из того, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Сливкина Е.Ф. имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховая премия, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, установив нарушения прав истца, как потребителя услуги, применив положения, предусмотренные статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал законными и обоснованными требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, 333.18 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для возврата истцу страховой премии, а, следовательно, и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Доводу заявителя о том, что заявление Сливкиной Е.Ф. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств её обращения к финансовому уполномоченному, дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Данный довод не мотет служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: