Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6523/2021[88-7075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО "ДМ ПЛЮС" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Ли Т.В. и её представителя Косырева Н.М, судебная коллегия

установила:

Ли Т.В. обратилась в суд с названным иском к ООО "ДМ ПЛЮС", в обоснование требований указав, что она являлась владельцем кота породы Ориентальная W63, белого окраса с разными глазами, 18 ноября 2014 года рождения, по кличке Равчик. 11.11.2018 она обратилась в ООО "ДМ Плюс" с жалобами на состояние здоровья кота, с ней был заключен договор N на оказание платных ветеринарных услуг, предметом которого являлось оказание ветеринарных услуг, направленных на улучшение состояния здоровья указанного животного. 16.11.2019 по рекомендации ветеринарного врача её коту выполнена вакцинация вакциной Tricat Trio и Nobivac Rabies. После вакцинирования состояния здоровья кота ухудшилось, она была вынуждена в ночь с 12 на 13 декабря 2019 года обратиться за экстренной помощью в Центр скорой ветеринарной помощи "Vita-Clinic". Несмотря на проводимую терапию, состояние животного ухудшилось, в связи с чем было принято решение об эвтаназии животного из-за отсутствия благоприятного прогноза. Установлен диагноз: острая почечная недостаточность, гломерулонефрит. Представлен акт об уничтожении биологических отходов (кот, кличка Равчик, окрас белый) путем сжигания от 15.12.2019.

Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением и перевозкой животного в сумме 74 560 руб.; расходы, связанные с оплатой ветеринарных услуг - 35 910 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Юдин П.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель (истец) и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 7, 8, 16 постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", положениями ГОСТ Р 58090-2018 "Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования", введенного в действие 1 октября 2018 года, исходил из того, что на момент проведения обследования, животное, принадлежавшее истцу, не проявляло признаков клинически больного животного, отсутствовали жалобы на состояние здоровья животного, при этом от владельца было получено информированное добровольное согласие на проведение профилактической прививки, врач ветеринарной клиники ООО "ДМ ПЛЮС" при осуществлении вакцинации действовала в соответствии с установленными требованиями, оказав надлежащую услугу, вследствие отсутствия надлежащих доказательств тому, что имелись абсолютные противопоказания к вакцинации животного, которое ранее вакцинировалось ежегодно, после проведения вакцинации владелец на состояние здоровья животного не жаловалась, в этой связи пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изменением состояния здоровья животного и его вакцинацией - 16.11.2019, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ли Т.В.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза на основании статьи 79 ГПК РФ, проведение которой поручалось эксперту краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных", с учетом указаний, изложенных в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая: письменные доказательства, свидетельские показания, заключение эксперта, а также показания эксперта Булах О.Е, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ли Т.В, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о некачественно оказанной ветеринарной услуге повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о неудовлетворенном отводе судьи Тарасовой А.А, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку участие данного судьи в рассмотрении дела в апелляционной инстанции ранее, основанием для её отвода, либо самоотвода не является, так как судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3 статьи 17 ГПК РФ).

Довод заявителя об отводе судебной коллегии суда апелляционной инстанции также основанием к отмене судебных постановлений не является, так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом и её представителем отводы не заявлялись, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 09 июня 2021 года.

Доводы заявителя о том, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции была назначена судебная-ветеринарная экспертиза не в то учреждение, которое ею предлагалось, а также в определении о назначении судебной экспертизы ряд поставленных перед экспертом вопросов совпадает с вопросами, предложенными стороной ответчика, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и само экспертное учреждение определяется судом.

Оценка заключению эксперта КГБУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" N 5, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана с учетом требований, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ.

Ходатайство истца и её представителя о назначении повторной экспертизы по данному делу разрешено судебной коллегией суда апелляционной инстанции протокольным определением от 09 июня 2021 года в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: