Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6534/2021[88-7116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Садко" к ФИО8 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО9 в лице представителя Полового Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения председателя ДНТ "Садко" - Сычевской О.Э, судебная коллегия

установила:

ДНТ "Садко" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Пивень А.В. до 30.12.2019 являлся собственником земельного участка, находящегося на территории ДНТ "Садко" по адресу: "адрес"

В нарушении положений Устава ДНТ "Садко" и протокола общего собрания членов ДНТ "Садко" N, Пивень А.В. до настоящего времени не оплатил вступительный взнос. Также ответчиком не вносились ежегодные членские взносы. Задолженность Пивень А.В. по вступительному и членским взносам составляет - 59 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу ДНТ "Садко" задолженность по уплате вступительного взноса 50 000 руб, по уплате ежегодных членских взносов за период с 2017 по 2019 годы - 9 000 руб, пени за просрочку уплаты вступительного взноса с её перерасчетом на день исполнения решения суда - 12 945 руб, пени за просрочку уплаты ежегодных членских взносов за период с 2017 по 2019 год с её перерасчетом на день исполнения решения суда - 1 594 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 136 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пивень А.В. в лице своего представителя Полового А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

Представитель ответчика - Половой А.Н. к участию в деле в судебном заседании кассационного суда судебной коллегией не допущен, ввиду отсутствия у него высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, с учетом требований, установленных частью 2 статьи 49 ГПК РФ. В зале судебного заседания Половой А.Н. присутствовал в качестве слушателя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 209, 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом ДНТ "Садко", исходил из того, что право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но и налагает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Установив, что Пивень А.В. до 30.12.2019 являлся собственником земельного участка, находящегося на территории ДНТ "Садко" с кадастровым номером N, при вступлении в ДНТ "Садко" не уплатил вступительный взнос в размере 50 000 руб, а также не вносил ежегодные членские взносы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся у него задолженности и пени, предусмотренной протоколом N 3 от 22 августа 2015 года.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он был освобожден от уплаты вступительного взноса, об отсутствии оснований для взыскания с него ежегодного дорожного взноса, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: