Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6574/2021[88-7056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Сизикова А.Н. и его представителя Коротенко Д.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.11.2019 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству International, N Согласно извещению о ДТП, водитель Сизиков А.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством "Toyota Succeed", государственный N, что привело к ДТП. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) Сизикова А.Н. была застрахована по договору серии N в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 руб. Ответчиком - виновником ДТП до настоящего времени экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 100 000 руб, государственную пошлину - 3 200 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 года Сизикову А.Н. отказано в отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года заочное решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что основанием к предъявлению регрессных требований является действие на момент событий пункта "ж" части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из даты заключения договора - 30 апреля 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), исходил из того, что срок действия договора страхования, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Сизиковым А.Н, определенный договором от 30.04.2019 по полису серии N с 02.05.2019 по 02.05.2020; событие ДТП и выплата потерпевшему страхового возмещения имели место - 20.11.2019 и 29.11.2019 соответственно. Кроме того, приняв во внимание, что извещение о ДТП направленное в страховую компанию другим участником ДТП являлось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-0 у, а также учитывая, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 19.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к Сизикову А.Н. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о праве ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в регрессном порядке, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: