Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6689/2021[88-7288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО11 - Романовой Ксении Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Анисимов А.В, Анисимова Е.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по проведению мероприятия от 20.01.2020, поскольку предоставленные им услуги не отвечали условиям договора и публичного предложения. На предоставленной ответчиком территории в день мероприятия отсутствовало водоснабжение, невозможно было вымыть руки и воспользоваться туалетом, электроэнергия подавалась с перебоями, часть освещения не работала, в темное время территория не была освещена, на объекте находились посторонние лица, которые не являлись приглашенными и мешали проведению мероприятия, препятствовали свободному перемещению гостей, грубили, мешали фотографу производить фотосъемку.

Просили взыскать с ИП Кузнецова М.В. в пользу Анисимова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб, неустойку - 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, расходы на услуги представителя - 20 000 руб, расходы на изготовление доверенности - 1 800 руб, почтовые расходы - 64 руб.; взыскать с ИП Кузнецова М.В. в пользу Анисимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено решение, которым с ИП Кузнецова М.В. в пользу Анисимова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы - 7 021, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова А.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.В. отказано.

С ИП Кузнецову М.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Анисимова А.В, Анисимовой Е.В. удовлетворён частично.

С ИП Кузнецова М.В. в пользу Анисимова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, судебные расходы - 15 064 рублей.

С ИП Кузнецова М.В. в пользу Анисимовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Анисимова А.В. и Анисимовой Е.В. к ИП Кузнецову М.В. - отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП Кузнецова М.В. - Романова К.М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 420, 421, 431, 432, 606, 607, 611, 612, 779, 782 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьями 13, 15, 31), исходил из возникших между Анисимовым А.В. и ИП Кузнецовым М.В. правоотношений, вытекающих из договора по проведению мероприятия от 20.01.2020.

Установив, что ответчиком передано истцу во временное пользование имущество, в процессе эксплуатации которого был выявлен ряд недостатков, суд пришел к выводу об имевшем место нарушении взятых на себя по договору обязательств со стороны ответчика, в этой связи нашёл законными требования Анисимова А.В, как стороны договора от 20.01.2020, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворив их в части, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований Анисимова А.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

В удовлетворении требований Анисимовой Е.В. отказал, поскольку она не являлась стороной сделки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 614, 151, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной Анисимовым А.В. по договору суммы, неустойки и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей присуждению компенсации морального вреда, сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела.

Также не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Анисимовой Е.В, поскольку цель аренды участка с домом - проведение торжественного мероприятия (бракосочетания), что само по себе предполагает наличие второго равного с заказчиком - арендатором Анисимовым А.В. участника данного правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приняв во внимание значимость мероприятия для истцов, их индивидуальные особенности, включая статус истцов на мероприятии, нашла возможным определить каждому из истцов к взысканию компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судебной коллегией в пользу каждого истца, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 - Романовой Ксении Маратовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: